8 Theorien als Strukturen I - Moodle 2

das hinausgehen, was in den Pramissen enthalten ist, indem sie von Aussagen iiber
einige Ereignisse zu Aussagen iiber alle Ereignisse ubergehen. Allgemeine wissenschaftliche
Gesetze gehen immer iiber die endliche Menge der vorhandenen,
sie unterstiitzenden Beobachtungen hinaus und konnen daher niemals in dem Sinn
bewiesen werden, dass sie sich logisch aus dem Evidenten ableiten lassen.
4.4 Was konstituiert ein gutes induktives Argument?
Wir haben gesehen, dass dann, wenn wissenschaftliche Erkenntnis als etwas angesehen
wird, das aus Tatsachen gewonnen wird, dieses „gewonnen" eher in induktivem
als in deduktivem Sinne verstanden werden muss. Aber was ist das Charakteristische
eines guten induktiven Arguments? Die Frage ist von fundamentaler
Bedeutung, weil klar ist, dass nicht alle Generalisierungen beobachtbarer Tatsachen
berechtigt sind. Manche werden wir als iiberhastet oder als auf ungeniigenden
Belegen basierend betrachten, wie das zum Beispiel der Fall ware, wenn wir
der Gesamtheit einer ethnischen Gruppe Merkmale zuschrieben, die auf der Basis
einiger weniger unerfreulicher Begegnungen mit Nachbam gewonnen wurden.
Unter welchen Umstanden genau ist es legitim, anzugeben, dass ein wissenschaftliches
Gesetz aus einer endlichen Anzahl von Beobachtungen oder experimentellen
Belegen „gewonnen" wurde?
Ein erster Versuch, diese Frage zu beantworten, beinhaltet den Anspruch,
dass folgende Bedingungen erfiillt sein miissen, um einen induktiven Schluss von
beobachtbaren Tatsachen auf wissenschaftliche Gesetze zu rechtfertigen:
1. Verallgemeinerungen miissen auf einer groBen Anzahl von
Beobachtungen beruhen.
2. Die Beobachtungen miissen unter einer groBen Vielfalt von
Bedingungen wiederholt worden sein.
3. Keine Beobachtungsaussage darf im Widerspruch zu dem
entsprechenden allgemeinen Gesetz stehen.
Bedingung (1) wird als notwendig erachtet, weil es selbstverstandlich nicht gerechtfertigt
ist, aufgrund lediglich einer einzigen Beobachtung, dass sich eine
erhitzte Metallstange ausdehnt, die Schlussfolgerung zu ziehen, dass sich alle
Metalle bei Erwarmung ausdehnen. Genauso wenig darf man den Schluss ziehen,
dass alle Bayern Trunkenbolde seien, weil man einen von ihnen im Vollrausch
gesehen hat. Es ist eine groBe Anzahl von unabhangigen Beobachtungen notwendig,
bevor diese beiden Verallgemeinerungen gerechtfertigt sind. Der Induktivismus
weist nachdriicklich darauf hin, dass wir keine voreiligen Schliisse ziehen
diirfen.
Eine Moglichkeit, die Anzahl der Beobachtungen bei den angefiihrten Beispielen
zu erhohen, besteht darin, einen einzigen Metallstab wiederholt zu erhitzen
oder immer wieder einen bestimmten Bayern zu beobachten, der Abend fur
Abend, oder vielleicht sogar jeden Morgen, betrunken ist. Eine Anzahl so erwor-
39