8 Theorien als Strukturen I - Moodle 2

116
beziiglich des Problems, dass er, anders als Lakatos, leugnete, dass ein Vergleich
mit der Wissenschaftsgeschichte ein legitimer Weg der Argumentation fiir eine
Wissenschaftsphilosophie sei.
Ich bin der Meinung, dass das Wesentliche der von Lakatos in seinem Text
von 1978 (dt. 1982b) beschriebenen Position Folgendes ist: Es gibt Episoden der
Wissenschaftsgeschichte, die ohne Probleme und ohne anspruchsvolle Wissenschaftsphilosophien
als progressiv erkannt werden konnen. Leugnet jemand, dass
Galileis Physik einen Fortschritt gegeniiber der aristotelischen oder dass Einstein
einen Fortschritt gegeniiber Newton darstellt, verwendet er oder sie einfach den
Begriff der Wissenschaft anders als allgemein tiblich. Setzt man sich mit der Frage
auseinander, wie Wissenschaft am besten kategorisiert werden kann, benotigt man
zur Formulierung dieser Frage einige vor-wissenschaftliche Vorstellungen davon,
was Wissenschaft ist. Diese vor-wissenschaftlichen Vorstellungen beinhalten die
Fahigkeit, klassische Beispiele zentraler wissenschaftlicher Erft)lge wie die von
Galilei und Einstein zu erkennen. Erst vor dem Hintergrund dieser Vorannahmen
kann geft)rdert werden, dass jede Wissenschaftsphilosophie oder -methodologie
mit diesen kompatibel sein muss. Das bedeutet, dass jede Wissenschaftsphilosophie
in der Lage sein muss, zu erfassen, in welchem Sinne Galileis Erft)lge in der
Astronomic und der Physik im GroBen und Ganzen bedeutende Fortschritte darstellten.
Erbringt die Wissenschaftsgeschichte, dass Galilei den Begriff der beobachtbaren
Tatsachen neu defmierte und dass er sich bezuglich seiner Mechanik
eher auf Gedankenexperimente verlieB als auf tatsachlich durchgeftihrte Experimente,
dann stellt dies bestimmte philosophische Schulen vor ein Problem. Betroffen
sind die Schulen, die wissenschaftlichen Fortschritt in dem Sinne als kumulativ
darstellen, als er durch das Sammeln beobachtbarer Tatsachen zustandekommt,
von denen dann vorsichtige Generalisierungen abgeleitet werden. Lakatos fruhe
Version seiner Methodologie von Forschungsprogrammen kann dahingehend kritisiert
werden, dass dort ein Begriff der neuartigen Vorhersagen benutzt wird, der
es unmoglich macht zu erfassen, in welchem Sinne Kopernikus Astronomic progressiv
war.
Mittels dieser Argumentationslinie fahrt Lakatos fort, positivistische und falsifikationistische
Methodologien zu kritisieren, weil sie einige klassische Episoden
wissenschaftlichen Fortschritts nicht erklaren konnen. Im Gegensatz dazu
argumentiert er, dass sein eigener Beitrag diese Schwache nicht aufweist. Bezogen
auf weniger wichtige Episoden der Wissenschaftsgeschichte kann sich Lakatos
oder einer seiner Anhanger Episoden herauspicken, die Historiker und Philosophen
vor Ratsel gestellt haben, und zeigen, wie sie aus dem Blickwinkel der Methodologie
von Forschungsprogrammen erklart werden konnen. Zum Beispiel
waren einige von der Tatsache verwirrt, dass Thomas Young, als er im filihen 19.
Jahrhundert die Wellentheorie des Lichts vorstellte, nur wenig Anhanger fand,
wahrend die zwei Dekaden spater von Fresnel entwickelte Version auf breite
Akzeptanz stieB. In historischer Hinsicht unterstUtzt Worrall (1976) Lakatos'
Position, indem er zeigt, dass historisch belegt werden kann, dass Youngs Theorie
auf nattirlichem (im Gegensatz zu einem sehr arrangierten) Weg nicht in strengem
Sinne experimentell belegt werden konnte. Bei Fresnel dagegen war dies der Fall.
Gleichzeitig wies Fresnels Version der Wellentheorie durch die von ihm vorge-