8 Theorien als Strukturen I - Moodle 2

Die Art des SchlieBens im bayesschen Ansatz wird als objektiv dargestellt,
wobei auf der Grundlage gegebener Untersuchungsbefunde Priorwahrscheinlichkeiten
in Posteriorwahrscheinlichkeiten transformiert werden. Aus dieser Sichtweise
folgt, dass unterschiedliche Standpunkte von Vertretem rivalisierender
Forschungsprogramme, Paradigmen oder was auch immer, die die Posterior-
(Uberzeugungen) von Wissenschaftlern widerspiegeln, auf den Priorwahrscheinlichkeiten
dieser Wissenschaftler basieren mtissen, da die Befunde als gegeben
hingenommen werden und das SchlieBen als objektiv erachtet wird. Die Priorwahrscheinlichkeiten
sind jedoch subjektiv und nicht Gegenstand kritischer Analysen.
Sie reflektieren das unterschiedliche AusmaB der Uberzeugung individueller
Wissenschaftler. In der Folge werde diejenigen, die nach den relativen Verdiensten
konkurrierender Theorien fragen und danach, in welchem Sinne gesagt
werden kann, dass Wissenschafl voranschreitet, vom subjektiven Bayesianismus
keine Antworten erhalten, auch wenn sie mit einer Antwort, die sich auf Uberzeugungen
individueller Wissenschaftler bezieht, durchaus zufirieden sind.
Wenn der subjektive Bayesianismus den Schliissel zum Verstandnis der Wissenschaft
und ihrer Geschichte darstellt, ist seine wichtigste Informationsquelle
zum Erwerb dieses Verstandnisses das AusmaB an Uberzeugung, das Wissenschaftler
haben oder hatten (die andere Quelle sind die oben diskutierten Untersuchungsbefunde).
So erfordert zum Beispiel das Verstehen der tJberlegenheit der
Wellentheorie uber die Teilchentheorie des Lichts einiges an Wissen dartiber, wie
uberzeugt Fresnel und Poisson von dem Wissen waren, das sie in die Debatte der
frlihen 30er Jahre des 18. Jahrhunderts einbrachten. Es gibt dabei zwei Probleme.
Das eine liegt darin, Zugang zu diesen privaten Uberzeugungen zu erhalten (es sei
daran erinnert, dass Howson und Urbach zwischen privaten Uberzeugungen und
Verhalten unterscheiden und darauf beharren, dass sich ihr Ansatz auf Erstere
bezieht, sodass wir von dem, was Wissenschaftler tun oder sogar schreiben, nicht
auf ihre Uberzeugungen schlieBen konnen). Das zweite Problem ist die mangelnde
Plausibilitat des Gedankens, dass wir den Zugang zu privaten LFberzeugungen
benotigen, um zu erfassen, in welchem Sinne zum Beispiel die Wellentheorie des
Lichts eine Verbesserung gegentiber ihrer Vorgangerin darstellt. Das Problem
verscharft sich, wenn wir das AusmaB an Komplexitat modemer Wissenschaft und
den Umfang, in dem sie gemeinsamer Arbeit bedarf, in den Mittelpunkt unserer
Aufinerksamkeit stellen (siehe auch den Vergleich mit Arbeitem, die am Bau
einer Kathedrale beteiligt sind, in Kapitel 8). Ein extremes Beispiel gibt Peter
Galison (1997) mit seiner Darstellung des Forschungsbetriebs in der heutigen
Elementarteilchenphysik, wo in der Folge experimentellen Arbeiiens anspruchsvolle
mathematische Theorien entwickelt werden, die eine elaborierte Computertechnologie
und Instrumentarien mit modemster Technik voraussetzen. In Situationen
wie dieser gibt es keine einzelne Person, die alle Aspekte dieser komplexen
Situation erfasst. Der theoretische Physiker, der Programmierer von Computerprogrammen,
der Ingenieur und der experimentelle Physiker haben jeweils eigenstandige
Fahigkeiten, die in einem gemeinsamen Projekt aufeinander bezogen werden
mtissen. Wenn die Fortschrittlichkeit dieser Untemehmung als Konzentration auf
den Umfang von Uberzeugungen verstanden wird, dann stellt sich die Frage, auf
wessen LFberzeugung wir vertrauen und warum.
151