8 Theorien als Strukturen I - Moodle 2

152
Das AusmaB, in dem nach Howsons und Urbachs Analyse Uberzeugungen
von Priorwahrscheinlichkeiten abhangen, stellt ein anderes Problem dar. Setzt
man voraus, dass ein Wissenschaftler stark genug an eine Theorie glaubt, um an
ihr zu arbeiten (der bayessche Ansatz bietet keine Moglichkeit, Uberzeugungen
beliebiger Starke zu vermeiden), so mag es erscheinen, dass diese Uberzeugung
durch keine gegenteiligen Befunde erschtxttert werden kann, wie stark und weitreichend
auch immer sie sein mogen. In der Tat wird dieser Aspekt durch die Studie
zu Front illustriert, dieselbe Studie, die Howson und Urbach zur Unterstiitzung
ihrer Position heranziehen. Erinnern wir uns daran, dass die Proutianer von einer
Priorwahrscheinlichkeit von 0,9 fur ihre Theorie, nach der Atomgewichte das
Vielfache des Atomgewichts von Wasserstoff besitzen, ausgingen und eine Priorwahrscheinlichkeit
von 0,6 dafur annahmen, dass das die Messungen des Atomgewichts
ausreichend genaue Wiedergaben des tatsachlichen Atomgewichts darstellen.
Die Posteriorwahrscheinlichkeiten, die vor dem Hintergrund des Wertes 35,83
fiir Chlor berechnet wurden, lagen bei 0,878 fiir Prouts Theorie und 0,073 fur die
Annahme, dass die Experimente reliabel sind. Damit batten die Proutianer Recht,
an ihrer Theorie festzuhalten und die Untersuchungsbefunde als falsch zuriickzuweisen.
Hinter Prouts Hypothese stand ursprunglich, dass eine Reihe anderer
Atomgewichte als das von Chlor nahemngsweise ganzzahlige Werte aufwies,
wobei jedoch diese Atomgewichte mit genau den Techniken bestimmt wurden, die
die Proutianer als so wenig reliabel beurteilten, dass sie ihnen lediglich eine Wahrscheinlichkeit
von 0,073 zuwiesen! Zeigt das nicht, dass Wissenschaftler, wenn
sie nur dogmatisch genug sind, jeden ungtinstigen Befimd ausgleichen konnen?
Sofem dies der Fall ist, hat der subjektive Bayesianismus keine Moglichkeit,
solche Aktivitaten als schlechte wissenschaftliche Praxis zu identifizieren. Die
Priorwahrscheinlichkeiten konnen nicht beurteilt werden, sie miissen einfach als
gegeben hingenommen werden. Wie Howson und Urbach (1989, S. 273) selbst
betonen, „stehen sie auch nicht in der Verpflichtung, die Methoden mit denen
Priorwahrscheinlichkeiten bestimmt werden, zu beurteilen".
Bayesianer scheinen die poppersche Behauptung, die Wahrscheinlichkeiten
aller Theorien seien Null, insofem widerlegen zu konnen, als sie diese Wahrscheinlichkeiten
mit den je spezifischen Uberzeugungsgraden von Wissenschaftlern
gleichsetzen. Dennoch ist die bayessche Position nicht so einfach, da Bayesianer
mit Wahrscheinlichkeiten arbeiten miissen, die nicht direkt zuganglich sind
und daher nicht mit den aktuell herrschenden Uberzeugungen gleichgesetzt werden
konnen. Betrachten wir zum Beispiel die Frage der Relevanz von in der Vergangenheit
erbrachten Befunden. Wie konnen die Beobachtungen der Umlaufbahn
des Merkurs als Bestatigung der einsteinschen Relativitatstheorie herangezogen
werden, wo diese Beobachtungen der Theorie doch um Jahrzehnte vorausgingen?
Um die Wahrscheinlichkeit der einsteinschen Theorie im Lichte dieser Befunde zu
berechnen, muss der subjektive Bayesianismus unter anderem ein MaB fiir die
Wahrscheinlichkeit bereitstellen, die ein Anhanger Einsteins der Wahrscheinlichkeit
der Umlauft}ahn vom Merkur ohne Kenntnis der einsteinschen Theorie zuweisen
wtirde. Diese Wahrscheinlichkeit ist kein MaB ftir den LFberzeugungsgrad, den
ein Forscher aktuell hat, sondem ein MaB fiir den LFberzeugungsgrad, den er hatte,
wenn er nicht den Kenntnisstand besaBe, iiber den er tatsachlich verfligt. Um es