8 Theorien als Strukturen I - Moodle 2

16
obachtbare Zustand eines Sachverhalts ist. Die Bedeutsamkeit dieses Arguments
fiir die Wissenschaft machen gut dokumentierte Fallbeispiele aus der Wissenschaftsgeschichte
deutlich, wie zum Beispiel die Auseinandersetzung daruber, ob
die Effekte der sogenannten N-Strahlen beobachtbar sind oder nicht (vgl. Nye,
1980) Oder die Auseinandersetzungen zwischen Astronomen aus Sydney und
Cambridge daruber, was in den frUhen Jahren der Erforschung von Radiowellen
beobachtbare Tatsachen waren (vgl. Edge & Mulkay, 1976). Bisher haben wir
wenig dazu gesagt, wie auf dem Hintergrund solcher Probleme eine sichere Beobachtungsgrundlage
fiir Wissenschaft gefimden werden kann. Weitere Schwierigkeiten
beziiglich der Zuverlassigkeit der Beobachtungsgrundlage von Wissenschaft
entstehen daraus, dass auf der Grundlage vorausgesetzten Wissens Beobachtungsaussagen
als falsch beurteilt werden konnen. An einigen Beispielen soil
dies illustriert werden.
Unter den vier Elementen, aus denen alle terrestrischen Objekte bestehen
sollten, befand sich nach Aristoteles auch das Feuer. Die Annahme, Feuer sei eine
spezifische Substanz, wenn auch eine sehr leichte, hielt sich hunderte von Jahren,
und erst die modeme Chemie stellte diese Annahme griindlich infrage. Diejenigen,
die mit dieser Grundannahme arbeiteten, meinten, dass sie Feuer direkt beobachten,
wenn sie Flammen in die Luft steigen sahen, sodass far sie die Beobachtungsaussage
„Das Feuer steigt auf haufig auf direkter Beobachtung basierte. Heute
weisen wir solche Beobachtungsaussagen zuriick. Tatsache ist, dass dann, wenn
das Wissen, das die Kategorien zur Beschreibung von Beobachtungen liefert,
fehlerhaft ist, die Beobachtungsaussagen, die auf solchem Wissen basieren, ebenfalls
fehlerhaft sind.
Ein zweites Beispiel betrifft die im 16. und 17. Jahrhundert anerkannte Erkenntnis,
dass sich die Erde bewegt, indem sie sich um ihre eigene Achse dreht
und die Sonne dabei umkreist. Von den Entwicklungen, die diese Erkenntnis
moglich machten, kann gesagt werden, dass die Aussage „Die Erde bewegt sich
nicht" eine Tatsache darstellte, die durch Beobachtungen belegt wurde. SchlieBlich
konnen wir die Bewegung der Erde nicht sptiren oder sehen, und wenn wir in
die Luft springen, bewegt sich die Erde nicht unter unseren FtiBen weiter. Auf der
Grundlage einer modernen Sichtweise wissen wir, dass die Beobachtungsaussage
trotz dieser Phanomene falsch ist. Wir kennen den Begriff der Tragheit und wissen,
dass sich an der Tatsache, dass wir uns durch die Drehung der Erde in einer
Geschwindigkeit von 100 Metern pro Sekunde in horizontaler Richtung vorwarts
bewegen, nichts verandert, indem wir in die Luft springen. Um Geschwindigkeit
zu verandern, bedarf es einer Krafteinwirkung, und in unserem Beispiel gibt es
keine horizontal wirkenden Krafte. Wir behalten die horizontale Geschwindigkeit,
die wir mit der Erde teilen, bei und landen, wo wir abgesprungen sind. Die Aussage
„Die Erde bewegt sich nicht" wird nicht in der Art und Weise durch Beobachtungen
belegt, wie man fi-tiher angenommen hatte. Aber um dies wirklich zu verstehen,
brauchen wir Wissen uber die Tragheit, eine Innovation des 17. Jahrhunderts.
Wir haben hier ein Beispiel dafiir, wie die Beurteilung des Wahrheitsgehalts
einer Beobachtungsaussage von dem Hintergrundwissen abhangt, auf dessen
Grundlage diese Beurteilung vorgenommen wurde. Es scheint, als hatte die wissenschaftliche
Revolution nicht nur eine fortschrittliche Veranderung der wissen-