8 Theorien als Strukturen I - Moodle 2

Auch Bedingung 2 weist gravierende Probleme auf. Sie beziehen sich auf die
Frage, was als eine groBe Vielfalt von Bedingungen gelten kann. Was ware eine
groBe Vielfalt von Bedingungen, unter denen die Ausdehnung von Metall durch
Erhitzung untersucht werden soil? Muss die Art des Metalls, der Luftdruck und
die Tageszeit variiert werden? Bei der ersten, moglicherweise auch bei der zweiten
Bedingung lautet die Antwort,ja", bei der dritten jedoch „nein". Was ist der
Grund dieser Antwort? Die Frage ist wichtig, soil die Liste von moglichen Variationen
nicht unendlich erweitert werden, indem weitere Bedingungsvariationen,
wie die LaborgroBe und die Farbe der Socken des Experimentators, hinzugefugt
werden. Wenn solche „uberflussigen" Variationen nicht eliminiert werden konnen,
sind die Bedingungen, unter denen ein Induktionsschluss akzeptiert werden kann,
nie erflillt. Doch warum werden bestimmte Variationen als iiberfltissig angesehen?
Die Antwort ist einfach: Wir berixcksichtigen unser vorhandenes Wissen uber die
Situation, um zwischen den Faktoren zu unterscheiden, die das untersuchte System
beeinflussen und denen, die dies nicht konnen. Es ist unser Wissen tiber Metalle
und die Moglichkeiten auf sie einzuwirken, das uns zu der Erwartung fiihrt,
dass ihr physikalisches „Verhalten" von der Art des Metalls und dem Luftdruck
abhangt, aber nicht von der Tageszeit oder der Farbe der Socken des Experimentators.
Wir nehmen unser momentanes Wissen zur Hilfe, um zu beurteilen, was
eine relevante Bedingung ist, die variiert werden muss, um die Generalisierbarkeit
eines untersuchten Effekts zu erforschen.
Diese Reaktion auf die dargestellte Problematik ist sicher richtig. Sie stellt
jedoch fur den Anspruch, dass wissenschaftliche Erkenntnis induktiv aus Tatsachen
gewonnen werden soil, eine Schwierigkeit dar. Diese ergibt sich, wenn wir
die Frage stellen, wie man auf dieses Wissen zuriickgreifen kann, wenn die Beurteilung
der Relevanz bestimmter Bedingungen fur ein untersuchtes Phanomen
(wie die Ausdehnung von Metall) selbst gerechtfertigt werden soil. Wenn wir
fordem, dass Wissen durch Induktion gewonnen werden soil, taucht unser Problem
wieder auf, weil die weiteren induktiven Argumente selbst einer Spezifikation
der relevanten Bedingungen bediirfen und so weiter. Jedes induktive Argument
enthalt einen Bezug auf vorhergehendes Wissen, das ein induktives Argument
benotigt, um es zu belegen, was einen Bezug auf vorhergehendes Wissen
enthalt, und so geht das in einer nie endenden Argumentationskette weiter. Die
Forderung, dass alles Wissen durch Induktion belegt sein muss, wird zu einer
Forderung, die nicht erfullt werden kann.
Auch Bedingung 3 ist problematisch, weil kaum eine Form wissenschaftlicher
Erkenntnis der Forderung gerecht wird, dass es keine Ausnahmen geben darf
Dieser Aspekt wird ausftihrlich in Kapitel 7 diskutiert.
4.5 Weitere Probleme des induktiven SchlieBens
Wir wollen die Position, nach der wissenschaftliche Erkenntnis mittels einer Art
induktiven SchlieBens aus beobachtbaren Tatsachen gewonnen werden soil,
Induktivismus nennen, und diejenigen, die sich dieser Sichtweise verschrieben haben,
Induktivisten. Es wurde bereits auf ein schwerwiegendes Problem hingewie-
41