8 Theorien als Strukturen I - Moodle 2

118
9.6 Probleme mit der lakatosschen Methodologie
Wie wir gesehen haben, halt es Lakatos fur angemessen, Methodologien an der
Wissenschaftsgeschichte zu uberpriifen. Es ist daher nach seinen eigenen Worten
legitim, die Frage aufzuwerfen, ob seine Methodologie deskriptiv angemessen ist.
Es gibt Griinde, dies in Zweifel zu ziehen. Zum Beispiel stellt sich die Frage, ob es
in der Wissenschaftsgeschichte so etwas wie „harte Kerne", die der Identifikation
von Forschungsprogrammen dienen, tatsachlich gibt. Widersprtiche ergeben sich
aus dem AusmaB der Bemiihungen, in dem Wissenschaftler gelegentlich versuchen,
Probleme zu losen, indem sie die Gmndlagen der Theorie oder des Programms,
an dem sie arbeiten, modifizieren. Kopemikus zum Beispiel riickte die
Sonne ein wenig aus dem Zentrum der planetaren Umlaufbahnen heraus, lieB den
Mond und nicht die Sonne die Erde umkreisen und nutzte allerlei Kunstgriffe, um
die Details der Epizykelbewegungen so lange zu modifizieren, bis die Bewegungen
der Planeten nicht mehr einheitlich waren. Was war also genau der harte Kern
des kopernikanischen Programms? Im 19. Jahrhundert gab es ernstzunehmende
Bemtihungen, die Probleme der Periheldrehung des Merkurs dadurch aus der Welt
zu schaffen, dass man das Gravitationsgesetz abzuandem versuchte. Es fmden sich
also in der Wissenschaftsgeschichte Vorgange, mit denen die Hauptbeispiele, die
Lakatos beziiglich seines Konzepts vom „harten Kern" anfuhrt, erschtittert werden.
Ein groBeres Problem betrifft die Realitat der methodologischen Entscheidungen,
die eine solch wichtige Rolle in Lakatos' Beitrag zur Wissenschaftstheorie
spielen. Zum Beispiel haben wir gesehen, dass der „harte Kern" eines Forschungsprogramms
fur Lakatos (1974, S. 130) „aufgrund der methodologischen
Entscheidung seiner Protagonisten" unwiderlegbar bleibt. Sind diese Entscheidungen
eine historische Realitat oder ein Hirngespinst Lakatos'? Lakatos gibt keine
wirklichen Belege fur die Antwort, die er benotigt, und es ist auch nicht wirklich
klar, welche Art von Studie solche Belege erbringen wlirde. Das Thema ist von
zentraler Bedeutung fur Lakatos, weil die methodologischen Entscheidungen den
Unterschied zwischen seiner Position und der Kuhns ausmachen. Kuhn und
Lakatos argumentieren, dass Wissenschaftler koordiniert innerhalb eines bestimmten
Rahmens arbeiten. Fur Kuhn ist die Frage, wie und warum sie dies tun,
Gegenstand soziologischer Analysen. Fiir Lakatos fuhrt dies zu einem nicht akzeptablen
Relativismus. Fiir ihn ergibt sich der Zusammenhalt durch methodologische
Entscheidungen, die rational sind. Lakatos gibt allerdings keine Antwort auf
den Vorwurf, dass diese Entscheidungen keine historische (oder gegenwartige)
Realitat haben, noch gibt er eine klare Antwort auf die Frage, in welchem Sinne
sie als rational betrachtet werden sollten.
Eine andere grundlegende Kritik an Lakatos ist direkt verbunden mit dem
zentralen Thema dieses Buches, der Frage, was das Charakteristische wissenschaftlicher
Erkenntnis ist. Lakatos' Rhetorik zumindest legt nahe, dass seine
Methodologie eine definitive Antwort auf diese Frage geben sollte. Er fordert,
dass „das Hauptproblem der Wissenschaftstheorie ... das Problem der Aufstellung
allgemeiner Bedingungen fur die Wissenschaftlichkeit einer Theorie" ist, ein
Problem, welches „eng mit dem Problem der Verniinftigkeit der Wissenschaft
zusammen[hangt] ...", und dessen „Losung uns einen Leitfaden daftir in die Hand