8 Theorien als Strukturen I - Moodle 2

Anti-Realisten konnen darauf folgendermaBen antworten. Sicherlich stimmen
sie zu, dass Theorien zur Entdeckung neuer Phanomene flihren. Tatsachlich ist
dies aus ihrer Sicht eines der Desiderata einer guten Theorie. (Erinnera wir uns
daran, dass es nicht Teil der Position des Anti-Realisten ist, dass Theorien in der
Wissenschaft keinen Platz hatten. Es ist der Status von Theorien, der fraghch ist.)
Dennoch ist die Tatsache, dass eine Theorie in dieser Hinsicht produktiv ist, kein
Indikator dafiir, dass sie wahr ist. Das macht die Tatsache deutlich, dass sich in
der Vergangenheit Theorien als auBerst erfolgreich erwiesen haben, obwohl sie
aus heutiger Perspektive nicht als wahr betrachtet werden konnen. Fresnels Wellentheorie
des Lichts in einem elastischen Ather sagte erfolgreich den von Arago
entdeckten hellen Fleck voraus, und Maxwells Spekulationen tiber die Atherwirbel
fiihrten zur Vorhersage von Radiowellen. Der Realist erachtet die newtonsche
Theorie im Lichte von Einsteins Theorie und Quantenmechanik als falsch. Dennoch
muss der Theorie Nevv1:ons, bevor sie schlieBlich verworfen wurde, ein mehr
als zweihundert Jahre andauemder Erfolg bei Vorhersagen zugute gehalten werden.
Zwingt die Geschichte den Realisten nicht dazu, einzugestehen, dass erfolgreiche
Vorhersagen kein notwendiger Indikator fur Wahrheit sind?
Zwei wichtige historische Episoden der Wissenschaftsgeschichte wurden
immer wieder herangezogen, um den Anti-Realismus in Zweifel zu ziehen. Die
erste bezieht sich auf die kopemikanische Revolution. Wie wir gesehen haben,
hatten Kopernikus und seine Anhanger Schwierigkeiten, ihre Aussage, die Erde
bewege sich, zu verteidigen. Eine Antwort auf diese Probleme bestand darin, in
Bezug auf die Theorie einen anti-realistischen Standpunkt einzunehmen, und
lediglich zu fordem, dass sie mit astronomischen Beobachtungen in Einklang
steht. In dem Vorwort, das Osiander fur das Hauptwerk von Kopernikus' ,,Revolution
der Himmlischen Sphdren" schrieb, fmdet er deutliche Worte fur diese
Sichtweise:
... es ist die Pflicht eines Astronomen, durch behutsame und aufmerksame
Beobachtung die Geschichte der Bewegungen der himmlischen
Korper zusammenzutragen. Wenn er sein Augenmerk dann
auf die Ursachen dieser Bewegungen oder auf die Hypothesen tiber
diese Bewegungen lenkt, ist, wenn er auf keine andere Weise zu den
wahren Ursachen vordringen kann, sein Einfallsreichtum gefordert
und er muss Hypothesen ersinnen, von denen er annehmen kann,
dass sie in der Lage sind, sowohl die zukilnftigen als auch die Bewegungen
der Vergangenheit zuverlassig aus den Prinzipien der
Geometric abzuleiten. Der Autor dieses Buches [Kopernikus] erfullt
beide Herausfordemngen auf hervorragende Weise. Dafiir mtissen
Hypothesen weder wahr noch wahrscheinlich wahr sein, wenn sie
allein Berechnungen bieten, die mit den Beobachtungen im Einklang
stehen. (Kopernikus, zitiert nach Rosen, 1962, S. 125)
Indem sie diesen Standpunkt einnahmen, waren Osiander und ahnlich denkende
Astronomen von der Notwendigkeit befi-eit, den Schwierigkeiten ins Auge zu
sehen, mit denen sie die kopemikanische Theorie, im Besonderen die Aussage,