8 Theorien als Strukturen I - Moodle 2

wicklung bekannt, wahrend die Kriimmung von Lichtstrahlen erst danach entdeckt
wurde. Aber macht es wirklich einen Unterschied in der Beurteilung von Einsteins
Theorie, wenn es umgedreht gewesen ware oder wenn beide Phanomene davor
Oder danach entdeckt worden waren? Die Feinheiten einer angemessenen Antwort
auf diese Uberlegungen werden immer noch diskutiert, zum Beispiel von
Musgrave (1974b) und Worrall (1985, 1989a). Die Logik der obigen Beispiele
liegt jedoch klar auf der Hand. Die ptolemaische Erklarung riickwarts gerichteter
Bewegungen stellt keine iiberzeugende Bestatigung seines Programms dar, weil
sie kiinstlich festgesetzt wurde, um die beobachtbaren Daten durch die Hinzunahme
speziell zu diesem Zweck entwickelter Epizykel zu erklaren. Im Gegensatz
dazu ergeben sich die beobachtbaren Phanomene ganz natiirlich aus den Grundsatzen
der kopernikanischen Theorie, ohne dass diese kiinstlich angepasst werden
musste. Die Vorhersagen einer Theorie oder eines Programms, die wirklich zahlen,
sind eher diejenigen, die sich natiirlich ergeben, als diejenigen, die arrangiert
werden. Was eventuell hinter all dem steht, ist die Idee, dass das Evidente eine
Theorie dann unterstiitzt, wenn ohne die Theorie Dinge unerklart bleiben. Wie
sollte es der kopernikanischen Theorie gelingen, all die beobachtbaren Merkmale
von Planetenbewegungen zu erklaren, wenn sie nicht im Grunde zutreffend ist?
Dasselbe Argument funktioniert bei der Erklarung derselben Phanomene durch
Ptolemaus nicht. Auch wenn die Theorie Ptolemaus vollig falsch ist, verwundert
es nicht, dass sie die Phanomene erklaren kann, weil die Epizykel genau zu diesem
Zweck aufgenommen wurden. Dies entspricht der Sichtweise Worralls (1985,
1989a).
Im Lichte der bisherigen Ausfuhrungen sollten wir Lakatos' Methodologie
dahingehend reformulieren, dass ein Programm in dem Umfang progressiv ist, in
dem es ihm gelingt, naturliche, im Gegensatz zu neuartigen Vorhersagen zu machen.
Dabei wird „natiirlich" als Gegensatz zu „arrangiert", „kiinstlich" oder „ad
hoc" verstanden. Wir werden diesen Gedanken in Kapitel 13 aus einem anderen,
eventuell iiberlegenerem Blickwinkel emeut aufnehmen.
9.5 Die Uberprufung einer Methodologie an der Geschichte
Lakatos teilte Kuhns Vorliebe flir die Wissenschaftsgeschichte. Er hielt es flir
wunschenswert, dass jede Wissenschaftstheorie in der Lage sein soUe, die Geschichte
der Wissenschaft zu interpretieren. Das bedeutet, dass eine Methodologie
oder Philosophic der Wissenschaft in gewissem Sinne an der Wissenschaftsgeschichte
iiberpriift werden muss. Lakatos war sich allerdings bewusst, dass die
genaue Art und Weise der Uberprufung prazisiert werden muss. Wird die Notwendigkeit,
dass eine Wissenschaftsphilosophie zur Geschichte der Wissenschaft
passen muss, undifferenziert ausgelegt, so ware eine gute Wissenschaftsphilosophie
nichts anderes als eine genaue Beschreibung der Wissenschaft. Als solche
ware sie nicht in der Lage, essentielle Charakteristika von Wissenschaft herauszuarbeiten
oder zwischen guter und schlechter Wissenschaft zu unterscheiden.
Popper und Lakatos neigen dazu, Kuhns Beitrag als in diesem Sinne „nur" deskriptiv
und daher als unzulanglich zu betrachten. Popper war so misstrauisch
115