8 Theorien als Strukturen I - Moodle 2

11
Methodologische Wechsel
11.1 Wider eine universelle Methode
Wir haben im vorausgegangenen Kapitel gesehen, dass Feyerabend gegen verschiedene,
von Philosophen vorgestellte Beitrage zur wissenschaftlichen Methode
Widerspruch einlegt, die versucht haben, das Spezifische wissenschaftlicher Erkenntnis
zu bestimmen. Seine zentrale Strategie bestand darin, die Inkompatibilitat
zwischen diesen Beitragen und Galileis Fortschritten in der Physik und der
Astronomie herauszuarbeiten. An anderer Stelle (Chalmers, 1985, 1986) habe ich
mich mit Feyerabends historischem Beitrag zu Galilei bereits auseinandergesetzt.
Einige Details meiner Kritik werden im folgenden Abschnitt vorgestellt. Trotz
dieser Kritik bleibt es nach meinem Dafurhalten dabei, dass sie die Standardbeitrage
zur Wissenschaft und ihrer Methoden vor Probleme stellt. In gewissem
Sinne kann daher Feyerabends Eintreten gegen Methoden aufrechterhalten werden,
vorausgesetzt, man ist sich bewusst, welches Verstdndnis von Methoden zuriickgewiesen
wird. Feyerabend spricht sich gegen den Anspruch aus, dass es eine
universelle, ahistorische Methode der Wissenschaft gebe, die MaBstabe beinhaltet,
die all diejenigen wissenschaftlichen Disziplinen zu erfiillen haben, die es Wert
sind, als „Wissenschaft" bezeichnet zu werden. Der Begriff „universeH" soil dabei
ausdrticken, dass die vorgeschlagene Methode auf alle Disziplinen anwendbar sein
soil - die Physik, die Psychologic, die Schopftmgstheorie oder was auch immer -,
wahrend der Begriff „ahistorisch" den zeitlosen Charakter der Methode signalisieren
soil. Sie soil eingesetzt werden, um die aristotelische Physik genauso zu beurteilen
wie die von Einstein, die von Demokrit oder die modeme Atomphysik. Ich
bin einer Meinung mit Feyerabend, dass die Idee einer universellen und ahistorischen
Methode wenig plausibel, wenn nicht sogar absurd ist. Wie Feyerabend
(1976a) schreibt: „Der Gedanke, die Wissenschaft konne und sollte nach festen
und allgemeinen Regeln betrieben werden, ist sowohl wirklichkeitsfern als auch
schadlich .... AuBerdem ist der Gedanke fur die Wissenschaft selbst von Nachteil,
denn er vemachlassigt die komplizierten physikalischen und historischen Bedingungen
des wissenschaftlichen Fortschritts. Er macht die Wissenschaft weniger
anpassungsfahig und dogmatischer" (S. 329, Hervorhebungen i. Orig.).