8 Theorien als Strukturen I - Moodle 2

172
14.2 Gesetze als RegelmaBigkeiten
Eine tibliche Antwort auf die Frage „Was bringt Materia dazu, Gesetzen zu entsprechen?"
ist, ihre Legitimitat zu leugnen. Die hier angesprochene Denkweise
wurde von dem heute noch einflussreichen Philosophen David Hume vehement
vertreten. Aus Humes Sicht ist es ein Fehler anzunehmen, dass gesetzmaBiges
Verhalten durch irgendetwas verursacht wird. Tatsachlich stellt er das Konzept
des Verursachungsprinzips in der Natur insgesamt infrage. Der Gedanke ist Folgender:
Wenn wir zum Beispiel zwei Billardkugeln zusammenstoBen sehen, konnen
wir ihre Bewegungen unmittelbar vor und unmittelbar nach dem Zusammenprall
sehen, und eventuell eine RegelmaBigkeit des Zusammenhangs zwischen den
Geschv^indigkeiten vor und nach dem Au:^rall erkennen. Was wir jedoch nie
sehen konnen, ist die Verursachung dieser RegelmaBigkeit. Aus dieser Perspektive
ist Verursachung nichts anderes als ein regelmaBiges Zusammentreffen von Ereignissen.
Gesetze konnen die Form „Ereignisse des Typs A hangen unvermeidbar
zusammen mit Ereignissen des Typs B oder gehen diesen voraus" annehmen.
Galileis Fallgesetz wtirde dann zum Beispiel folgendermaBen lauten: „Immer
wenn ein schweres Objekt in der Nahe der Erdoberflache losgelassen wird, fallt es
mit gleichbleibender Beschleunigung zur Erde". Das ist das Prinzip der Regelma­
Bigkeit von Gesetzen. Nichts bewegt Materie dazu, sich Gesetzen entsprechend zu
verhalten, wie Gesetze nichts anderes sind als de facto auftretende RegelmaBigkeiten
von Ereignissen.
Ein Standardeinwand gegen das Prinzip der RegelmaBigkeit von Gesetzen ist,
dass es nicht zwischen zufalligen und gesetzesartigen RegelmaBigkeiten unterscheidet.
Popper zieht als Beispiel die Aussage „Kein Moa lebt langer als 50 Jahre"
heran. Es ist gut moglich, dass kein Moa, eine inzwischen ausgestorbene Spezies,
langer als 50 Jahre gelebt hat, aber bei einigen, die gUnstigere Umgebungsbedingungen
gehabt hatten, mag dies durchaus der Fall gewesen sein, sodass wir
geneigt sind, diese Generalisierung nicht als Naturgesetz gelten zu lassen. Dennoch
qualifiziert sie sich durch ihre ausnahmslose RegelmaBigkeit als Gesetz. Es
mag wohl sein, dass die Londoner Arbeiter immer, wenn die Fabriksirene am
Ende eines Arbeitstages in Manchester heult, ihre Werkzeuge zur Seite legen.
Dennoch qualifiziert sich dieser Vorgang, auch wenn er ohne Ausnahmen regelmaBig
stattfmdet, kaum als Naturgesetz. Beispiele wie dieses gibt es im Uberfluss
und sie legen nahe, dass Gesetze mehr sind als reine RegelmaBigkeit. Ein anderes
Problem des Prinzips der RegelmaBigkeit besteht darin, dass es nicht in der Lage
ist, die Richtung kausaler Abhangigkeiten zu identifizieren. Es gibt ein regelmaBiges
Zusammentreffen zwischen dem Rauchen und dem Auftreten von Lungenkrebs,
aber das ist so, weil Rauchen Lungenkrebs verursacht und nicht umgekehrt.
Wir konnen daher hoffen, das Auftreten von Krebs zu verringern, indem wir das
Rauchen verhindem. Nicht zu erhoffen ist jedoch, dass das Rauchen dadurch
bekampft werden kann, dass wu* ein Mittel gegen Krebs fmden. Das Auftreten von
RegelmaBigkeiten von Ereignissen ist keine hinreichende Bedingung daftir, dass
RegelmaBigkeiten Gesetze darstellen, weil gesetzmaBiges Verhalten mehr ist als
reine RegelmaBigkeit.