Download des User-Magazins, Sonderausgabe - GamersGlobal

gar emotional berühren. Viel mehr stellen die
sogenannten Actionspiele ein Ereignis mit Event-
Charakter dar – vergleichbar mit dem Schießen auf
Blechbüchsen auf der Kirmes, auf der es ebenfalls
übertrieben laut und bunt zugeht.
Der Vollständigkeit halber sollen jene
Militärsimulationen, deren Entwickler tatsächlich
einen gewissen Anspruch an Authentizität
besitzen, nicht unerwähnt bleiben. Es sollte
allerdings kein Zweifel dahingehend
bestehen, dass diese Titel von der breiten
Masse so gut wie gar nicht beachtet werden.
Vielleicht auch bewusst deshalb, weil diesen
Simulationen der „Spaßfaktor Krieg“ fehlt? Weil diese
eben nicht übermäßige Effekte oder knallbunte
Action am Fließband enthalten? Weil die Spieler sich
auch von einem Modern Warfare 3 oder Battlefield 3
täuschen lassen möchten und somit zu viel
Realismus gar nicht gewollt ist? Wäre es zudem eine
nicht ganz unwichtige Überlegung wert, gerade die
dadurch entstehende Unüberlegtheit, mit der auch
jüngere Spieler an die zuletzt erwähnten Spiele
herangehen, zu verringern?
Viele von uns sind politisch aktiv und setzen sich für
die verschiedensten Ziele ein. Wir sind zum Beispiel
gegen das Ausspionieren unserer privaten Daten
und fordern einen (besseren) Schutz selbiger. Wir
ernähren uns (hin und wieder) gesund, treiben (ab
und zu) Sport und achten mal mehr, mal weniger
auch auf die Umwelt. Nach einem anstrengenden
Tag spielen wir abends noch ein wenig „realistischen
Krieg“. Kann das alles tatsächlich zusammen
passen, gerade weil wir uns für aufgeklärt halten und
beispielsweise Krieg, Gewalt oder auch
Ungerechtigkeit verachten? Zwar sind Videospiele
richtigerweise als Kulturgut anerkannt, möchte ich
jedoch, dass auch solche Titel wie die zuvor
erwähnten dazu gehören? Selbstverständlich ist der
Begriff der Kunst sehr breitgefächert, möchte ich
aber, dass Kriegsspiele als Kunst verstanden
werden?
Keine Frage, auch Spiele wie Rage, Assassin`s
Creed, Red Dead Redemption oder Batman –
Arkham Asylum bieten (jede Menge) Gewalt. Die
Aufzählung ließe sich unendlich fortführen; Brutalität
und Gewalt gehören nun mal zu der Menschheit und
unserer Gesellschaft dazu. Für mich persönlich
existiert jedoch ein kleiner, aber dennoch gewaltiger
Unterschied im Vergleich zwischen Titeln wie
„Stell dir vor, es gibt
Kriegsspiele, und
keiner spielt.“
beispielsweise
Battlefield 3 und
den eben
genannten: In
keinen anderen
Computer- und
Videospielen beziehungsweise in keinem anderem
Genre wird jedes Mal aufs Neue darauf hingewiesen,
dass der Realismusgrad noch höher ist, dass sich
alles noch authentischer anfühlt. Sei es aufgrund des
Gameplays, der Soundkulisse oder der fast
fotorealistischen Grafik. Konnte vor wenigen Jahren
noch das Argument herangezogen werden, dass die
Darstellung in den Kriegsspielen nicht realistisch ist
und daher nicht als bedenklich angesehen werden
kann, frage ich mich inzwischen, ob diese
Begründung auch heute oder in einer nicht allzu
fernen Zukunft noch Bestand hat.
Hinzu kommt der aktuelle Zeitraum, in dem der
erwähnte dritte Teil der Battlefield-Reihe spielt. Diese
Mischung – Anspruch an Realismus seitens der
Entwickler plus aktuelles Zeitgeschehen – lassen ein
ungutes Gefühl in mir entstehen. Mit einem Revolver
in Red Dead Redemption einen Viehdieb ins Jenseits
zu befördern, ist nicht weniger gewalttätig, als auf
feindliche Soldaten in einem aktuellen Militärtitel zu
feuern – aufgrund der längst vergangenen
Zeitepoche des erstgenannten Titels jedoch dennoch
„ganz weit weg“. Anders formuliert: Der Selbstbetrug
– es sei dahingestellt, ob bewusst oder unbewusst –
funktioniert hervorragend ...
Lesestoff 2011 Warum ziehen wir in den Krieg? Seite 165 von 250