Download des User-Magazins, Sonderausgabe - GamersGlobal

Gesamteinheit betrachtet, während sich GG ein
wenig in der Featurebeschreibung verliert. Selbst im
Testfazit listet Wener Mechaniken auf. RPS setzt
wieder auf Kontext. Rage sei vielleicht das beste
Spiel in diesem Jahr, "in dem man ein Fadenkreuz
über das Gesicht eines Mannes/Mutanten bewegen
muss."
Wer ein Spiel als Kunst wahrnehmen will, kann sich
nicht in Features verlieren, und genau das vermeidet
RPS. Der Artikel versucht, ein Erlebnis zu schildern
und mit denen zu vergleichen, die andere Spiele
bieten. Auch die stilistische Lockerheit dient
letztendlich der Beschreibung des Spiels als Kunst.
Der Verzicht auf formale Strukturen und Sprache
erlaubt es, dem Spielgefühl gerecht zu werden.
Letztendlich führt diese Freiheit auch zu mehr
Möglichkeiten, den Leser zu unterhalten. Das
funktioniert auch bei Titeln wie Rage, die wohl kaum
als künstlerisches Meisterwerk in die
Spielegeschichte eingehen werden.
Allerdings fehlt RPS die Präzision. Wo ein GG-Test
detailreich ist ("Während die Mutanten den
Nahkampf suchen, und euch mit Hechtrollen, Wall-
Runs und behände über Geländer kletternd extrem
schnell in Bedrängnis bringen können, agieren die
unterschiedlichen Banditengruppierungen wesentlich
taktischer.") gibt es bei RPS manchmal nur eine
Floskel: "Um weiter zu kommen, mehr zu sehen, auf
neue Dinge zu schießen, musst du in sorgfältig
abgesteckten Arealen alles niedermähen, was
vor/hinter/unter/über dir auftaucht." Auch in der
Wertung ist GG mit seinem Punktesystem konkreter.
Neben dem Text ist die Note eine weitere
Dienstleistung für den Leser, der den Titel schnell mit
anderen Spielen, aus diesem und anderen Jahren,
vergleichen kann.
Nichts für die breite Masse
Für wen schreibt GG, für wen RPS? Ist der neue
Spielejournalismus tatsächlich für ein breites
Publikum, wie Schmidt es suggeriert? Zumindest
was RPS angeht ist die Antwort ein deutliches Nein.
RPS fordert viel vom Leser. Er muss andere Spiele
kennen und den besprochenen Titel entsprechend
einordnen können. Er muss mit der Debatte über das
Spiel vertraut sein. Vor allem geht die Rezension
davon aus, dass der Spieler aus anderer Quelle mit
den Features vertraut ist. Natürlich ist GG
genausowenig eine Seite für die Massen. Zwar sind
die Tests so geschrieben, dass man den Kontext
nicht zu kennen braucht. Casual-Gamer werden sich
aber trotzdem nicht für einen 4000-Wörter-Text mit
ausführlichen Featurebeschreibungen interessieren.
Wer breitentaugliche Rezensionen will, muss ganz
woanders suchen.
Es bleibt die Frage, welche Art des Journalismus
dem Hardcorespieler besser dient. Sorgfältige
Featurebeschreibungen sind für viele wichtig. So
mancher Hardcoregamer hat einen so speziellen
Geschmack, dass eine einzelne Spielmechanik die
Kaufentscheidung wesentlich beeinflussen kann.
Andererseits haben viele Spieler zum
Erscheinungstermin bereits die Trailer gesehen, die
Previews gelesen und sich in Foren ausgestauscht,
und sind deshalb sehr gut informiert. Ich persönlich
möchte auf unterhaltsame Art und Weise lesen, was
ein Spiel besonders macht, im Guten und im
Schlechten. Auch die Subjektivität halte ich für
angemessen. Die Zeiten, in denen wenige Magazine
ein Meinungsmonopol hatten, sind vorbei. Tests sind
eine weitere, wenn auch qualifizierte, Meinung - eben
"Wot She/He Thinks".
Subjektivität ist auch wichtig, wenn man ein Spiel als
Kunst ernst nimmt. Ein Redakteur mit großer Spiel-
und Schreiberfahrung hat mit seiner Rezension nicht
nur die Möglichkeit, seine Meinung zu begründen. Er
kann auch die spannende Diskussion über das
Medium, wie sie in vielen Blogs geführt wird,
vorantreiben und sowohl Spieler als auch Designer
fordern. Die Mittel des neuen Spielejournalismus -
die subjektive Erzählweise, das Hinzuziehen eines
größeren Kontexts, die Freiheit im Schreibstil -
können ihm dabei helfen. —
Lesestoff 2011 Der neue Spielejournalismus im Vergleich Seite 194 von 250