Oder: Welchen Mehrwert hat die Mehrsprachig - IMIS - Universität ...

Christoph Schroeder und Yazgül Şimşek
keit der Orientierung an der dominanten Schriftsprache, an den schriftsprachlichen
Normen des Deutschen. Gleichzeitig können wir davon ausgehen,
dass die migrantensprachlichen Veränderungsdynamiken und Dynamiken
von mündlichen Registerbildungen im Prozess des türkischen Schrifterwerbs
in Deutschland in hohem Maße wirksam bleiben und sich auch in den
türkischen Schreibungen in Deutschland abbilden. 8
2 Die Kategorie Wort im Deutschen und im Türkischen
Die wichtigsten Unterschiede zwischen dem Deutschen und dem Türkischen
in Bezug auf die Definition der sprachlichen Einheit Wort in gesprochener
und geschriebener Sprache können auf der phonetisch-phonologischen Ebene
verortet werden. Sie betreffen die Silbenstruktur und die Akzentzuweisung,
wobei hier keine Akzente auf Satzebene, sondern nur Wortakzente
gemeint sind. Unter Wortakzent wird die Hervorhebung einer Silbe innerhalb
dieser Einheit verstanden.
Über die Regeln der Akzentuierung herrscht nach dem heutigen Stand
der Forschung weitgehend Einigkeit über folgende zwei Prinzipien des Türkischen
bei der Akzentzuweisung auf Wortebene: (1) variabler Akzent auf
dem Stamm und (2) finaler Akzent bei Suffigierung. 9 Diese Prinzipien sind
jedoch nicht ohne Ausnahmen. Prinzip (1) betrifft nur bestimme Stämme, Eigen-
und Ortsnamen und Lehn- und Fremdwörter. 10 Unter (2) fällt die Akzentuierung
bei Morphemen. Bei Suffigierung verschiebt sich der Wortakzent
auf die jeweils letzte Silbe, vgl. folgendes Beispiel:
58
Beispiel (1a): gör /ˈɡør/ gör-dü/ɡørˈdy/ gör-dü-ler /ɡørdyˈler/
{seh} seh-PRÄT.3SG seh-PRÄT-PL 11
»(er/sie) sah« »sie sahen«
8 Zum hier verwendeten Registerbegriff siehe Utz Maas, Sprache und Sprachen in der
Migrationsgesellschaft (IMIS-Schriften, Bd. 15), Göttingen 2008.
9 Zur Darstellung der Regeln bei der Platzierung von Wortakzenten im Türkischen
vgl. auch Lyod B. Swift, Some Aspects of Stress and Pitch in Turkish Syntactic Patterns,
in: American Studies in Altaic Linguistics, 13. 1962, S. 331–341; Robert B. Lees,
The Phonology of Modern Standard Turkish (Uralic and Altaic Series, Bd. 6),
Bloomington, IN 1961; Ellen Kaisse, Some Theoretical Consequences on Stress Rules
in Turkish, in: Papers from the Chicago Linguistic Society, 21. 1985. S. 199–209;
Ömer Demircan, Türkçenin sesdizimi (Die Phonologie des Türkischen), Istanbul
1996; Sharon Inkelas, Exceptional Stress-attracting Suffixes in Turkish: Representations
versus Grammar, in: René Kager/Harry van der Hulst/Wim Zonneveld (Hg.),
The Prosody-Morphology Interface, Cambridge 1999, S. 134–187.
10 Engin Sezer, On non-final Stress in Turkish, in: Journal of Turkish Studies, 5. 1983,
S. 61–69.
11 Für die Abkürzungen der morphologischen Kategorien vgl. das dem Band vorangehende
Glossar.