Compendio de Derecho Sucesoral - Universidad Libre Sede ...

De esta suerte, los diez años del artículo 1032 tienen el cometido de purificar su
vocación hereditaria, su título sucesorio, del vicio resultante de un hecho previsto
en la ley como generador de indignidad. Por donde se ve que la posesión de que
habla el 1032, no es allí lo que en la prescripción adquisitiva, la entraña misma
sino simplemente la señal ostensible con que el asignatario aplica su vocación;
mueve a quien interese, a provocar un pronunciamiento de indignidad, y purga su
derecho de la falta cometida y de la pena, y
b) Las demás tesis, al localizar el lapso de tiempo referido partiendo de la delación
de la herencia, coinciden en lo sustancial, al punto de que para todas corre sin
suspensión de ninguna especie, sin duplicación de días por ausencia y sin distingo
alguno de buena o mala fe del heredero" 55 .
De la ―Indignidad del albacea‖ y los ―requisitos para declararla‖ la jurisprudencia ha
dicho: ―a) En primer lugar, el albacea en el cumplimiento del encargo conferido, ha
de ajustarse a las instrucciones recibidas del testador y a las normas rectoras que
configuran su cometido, debiendo por lo tanto hacer todo lo que en este ámbito
concreto haría un buen padre de familia, habida cuenta que su responsabilidad
parte de la culpa leve en adelante. Por este grado de culpa resulta obligado a
indemnizar perjuicios pero de suyo el mismo no justifica la remoción.
b) La segunda regla por destacar es que si el albacea incurre en culpa grave,
además de comprometer su responsabilidad patrimonial, puede ser removido por
determinación judicial tomada dentro del marco procesal adecuado que es el que
señala con claro sentido restrictivo el artículo 598 del Código de Procedimiento
Civil y a instancia de parte interesada (herederos o curador de la herencia
yacente).
c) Y en fin, si el albacea incurre en dolo al realizar su gestión y por ello, luego de
surtido el trámite procesal que acaba de indicarse, es removido por obra de las
pruebas que justifican tal determinación, además de la condigna responsabilidad
55 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacion Civil, Sentencia Mayo 25 de 1961.
110