Libro electrónico: Cartas a un joven católico - Diócesis de Canarias

Una libertad desligada de la verdad moral acabará siendo el peor enemigo de la libertad. Si no
existe más que tu verdad y mi verdad, y ninguno de nosotros reconoce una instancia suprema,
un juez trascendente –la verdad– que pueda dirimir nuestra desavenencia, una de dos: o tú
terminarás por imponer tu criterio sobre el mío, o yo el mío sobre el tuyo. Y en ese caso, la
persuasión, que es la sangre vital de una política democrática, cederá su lugar a la prepotencia,
ese ácido corrosivo que devora y destruye cualquier institución o compromiso democrático.
Hoy día, en América, estamos desgraciadamente muy cerca de esa situación. Dos generaciones
de un nihilismo complaciente nos han dejado con una alta cultura, que incluye el mundo
universitario, en la que dos ideas cruciales –que la libertad tiene algo que ver con la bondad, y
que la bondad está relacionada con el cumplimiento de las más nobles aspiraciones
americanas a «una justicia igual para todos»– se consideran como «medievales», irrisorias y
hasta peligrosas. A su vez, esa erosión de la cultura tiene efectos determinantes sobre nuestra
ley.
Cuando yo era niño, el Tribunal Supremo de Estados Unidos confirmó a bombo y platillo la
inclusión de todos los americanos en el sistema de protección e interés común, mediante su
decisión épica de 1954, Brown v. Board of Education, que declaró ilícita la segregación racial en
las escuelas financiadas por el Gobierno. Unos cuarenta años más tarde, el mismo Tribunal
proponía una libertad moralmente indiferente y sin exclusiones, como credo oficial de Estados
Unidos, es más, como razón de la democracia americana. Y como afirmaban tres decretos de
1992, Carey v. Planned Parenthod, «el corazón mismo de la libertad incluye el derecho a definir
la concepción personal de la existencia, del sentido de las cosas, de la función del universo y
del misterio de la vida humanidad. Al cabo de diez años, el Tribunal ratificó el curioso pasaje
sobre el «misterio de la vida», en su decisión del año 2003, Laurence v. Texas, donde afirma
que, en materia de sexualidad humana, el único interés del Estado consiste en proteger sin
trabas el absoluto derecho a practicar lo que cualquier agrupación de adultos aquiescentes
considere como «necesidades personales».
Según esa interpretación (o falsa interpretación) de la libertad, la democracia es simplemente
un conjunto de procedimientos –electorales, legislativos, judiciales– por los que «nosotros, el
pueblo» (o mejor dicho, ellos, los tribunales) regulamos (o regulan) la búsqueda de la
satisfacción o del placer personal. En esa perspectiva, la democracia carece de entidad moral.
Las «verdades intrínsecamente evidentes» de los fundadores del Estado, que eran verdades
morales, se esfuman como por arte de magia. En ese proceso de despojo, en esa visión «a mi
aire» de la democracia, la sociedad no pinta nada. No hay ningún argumento sólido de
moralidad pública sobre cómo debemos vivir en sociedad como sujetos comprometidos con la
libertad y con la verdad sobre la libertad. Sólo hay Reglas del Juego, definidas por ley o por
mandato judicial, para dejar paso libre a la búsqueda de mi satisfacción personal, o sea, a mis
deseos, a mi propio yo, a mi egoísmo.
En Estados Unidos, la estructura moral de la libertad está en ruinas. Los jóvenes católicos
tenéis la gran responsabilidad y la oportunidad real de hacer algo para arreglar esa situación.
Tenéis que cuestionar la idea de que vincular por ley la libertad a la verdad moral, como hace
diez años hizo en tres sentencias el Tribunal Supremo, es una «coacción» que niega al
ciudadano los «atributos de su personalidad». Y la mejor manera de combatir esa noción de