Libro electrónico: Cartas a un joven católico - Diócesis de Canarias

identificarse con estos últimos –a pesar de que el término «conservador» no tiene ningún
sentido para describir a gente que, dentro de los límites de la ortodoxia explora campos
fronterizos con la fe católica empleando los métodos más modernos– equivale a encontrarse
en la óptica de una cultura y de un catolicismo liberal, para el que todo se puede tolerar,
menos esos odiosos conservadores (¡y mucho menos, si se trata de neo-conservadores!). Y eso
puede resultar extremadamente incómodo.
Con todo, vale la pena. Al mismo tiempo, al embarcarse en la gran aventura de la ortodoxia,
hay que recordar la requisitoria de Flannery O’Connor contra la presunción católica. Por eso,
siempre hay que tener presente que hay muchos católicos que, según las categorías del
momento, se consideran buenos católicos liberales, igual que hay obispos que creen que la
función de liderazgo religioso consiste en «optar por el centro» o, como decía un eminente
prelado americano, «no perder el contacto con los dos lados mientras se camina». Nuestra
función no es cuestionar el compromiso de católicos claramente comprometidos (aunque en
ocasiones tengamos que estimularnos a nosotros mismos y a nuestros amigos liberales a una
fidelidad más profunda y a un compromiso más radical). De hecho, aquel obispo tenía las ideas
claras cuando exhortaba a sus seminaristas a que estuvieran en contacto con todos los
miembros de la Iglesia, y no sólo con los que comulgaban con sus propias ideas.
Pero habrá que recordar, igualmente, que no es fácil separar las diferencias de una manera tan
tajante. John Henry Newman se jugó la vida al pensar que la religión liberal y la religión
revelada no son dos maneras de entender una misma realidad, sino que son dos cosas
distintas. En lo que hoy se llama «catolicismo liberal» hay demasiados elementos que se
parecen a lo que Newman describió en 1879 en su polémica contra el liberalismo. Todo se
reduce a sentimiento y gusto, pero en modo alguno es religión revelada. Y es evidente que no
tiene futuro, como se deduce con toda claridad de la mera demografía. Ahora bien, el
problema real no es ese. Desde la perspectiva de Newman, el verdadero problema radica en el
hecho de que ese liberalismo nos priva de la satisfacción que sólo la obediencia a la fe puede
proporcionarnos.
Tengo que confesar que me llevó cierto tiempo aceptar esa realidad. Quizá una breve
presentación del modo en que ocurrió todo eso pueda despertar tu interés, considerándolo
desde tu propia postura.
Cuando en los años inmediatamente siguientes al Concilio Vaticano II yo estudiaba teología
para graduados, estaba convencido de que se podía y se debía reinventar el mundo católico.
En ese clima profundamente influido por las corrientes culturales del momento era más bien
raro encontrar la expresión «obediencia de la fe». De hecho, no dedicábamos mucho tiempo a
estudiar la crítica de Newman a la «religión liberal». La doctrina se interpretaba regularmente
desde la perspectiva de la modernidad; pero la doctrina no era el baremo por el que teníamos
que interpretar la modernidad. Todo parecía maleable como si fuera de plástico; y a nosotros
nos bastaba con la satisfacción de vivir al filo del futuro católico.
Recuerdo perfectamente una fiesta que, en visión retrospectiva, reflejaba el clima reinante en
aquella época. Uno de mis profesores, consultor teológico oficial (peritus) del Concilio Vaticano
II y cofundador de Concilium, la revista internacional de una teología considerada como
«progresista», nos contaba historias del Concilio, por ejemplo, las maquinaciones para hacerse