L'immunité de la France envers le fascisme: un demi ... - Marc Angenot

Je ne puis écarter tout d’abord l’hypothèse du chauvinisme et du
conformisme comme formant une partie de l’explication de la
persistance de la thèse immunitaire. On demeure sous limpression que
la défense contre vents et marées de cette thèse en dépit
d’amendements et de contorsions phraséologiques a été, pour deux
générations dhistoriens français, plus ou moins consciemment, une
affaire patriotique, – celle de préserver l’image prestigieuse d’une
France, fille de la Révolution.
Et cela a été aussi, au début tout au moins, une manière, pour les
cadets, de faire allégeance à lorthodoxie rémondienne: en dépit de
réserves in petto, il aurait été imprudent de l’attaquer de front. On a pu
constater que dexcellents historiens dune nouvelle génération, se
mettant à travailler sur des terrains en friche et tenus jadis pour
«risqués», sont allés y faire des découvertes qui les conduisirent à une
révision partielle de la vulgate et à lintroduction de questionnements
319
dérangeants sur les multiples «passés qui ne passent pas». Mais tout
en menant un travail d’investigation salutaire, ils eurent la prudence
de continuer à pay lip service comme dit l’anglais, de maintenir une
certaine allégeance au paradigme ternaire et à l«immunité»
rémondiennes – prudence qui permet effectivement de mesurer le
caractère corporatif de la vie académique hexagonale.
# Il est arrivé à l’inverse à des historiens américains de poser la
question de cet intérêt U.S. continu et fasciné pour le fascisme
en France, y subodorant une tradition bien américaine,
puritaine et self righteous, de blâmer les péchés des autres sans
voir la poutre dans son propre œil, – et de conseiller
ironiquement de s’intéresser plutôt aux relations diplomatiques
entre Washington et Vichy, maintenues jusqu’en mai 1942 ou,
mieux encore, de poser des questions sur les bien minces quotas
319. Conan, Éric et Henry Rousso. Vichy, un passé qui ne passe pas. Paris: Fayard, 1994.
147