L'immunité de la France envers le fascisme: un demi ... - Marc Angenot

# Le «fascisme générique» et les controverses historiennes
Une controverse sans issue apparente oppose les historiens qui, comme
Ernst Nolte et à sa suite, ne conçoivent le fascisme que «dans son
époque», issu de la Première Guerre mondiale, de ses massacres et de
la réaction à la «menace» communiste, c’est à dire les historiens pour
qui le fascisme, c’est l’entre deux guerres sur le seul continent
européen, et ceux qui, à l’instar de Robert Paxton, de Roger Griffin
pensent qu’il s’agit d’une virtualité persistante dans les sociétés
modernes.
En général, les historiens n’aiment guère les notions transhistoriques
et la position de Nolte qui restreint fermement le concept dans le temps
et l’espace est celle de la majorité d’entre eux. On verra toutefois des
régimes d’outre-mer, principalement d’Amérique latine, qualifiés de
«fascistes», avec une argumentation élaborée, par les spécialistes de ces
9 10
pays. Par ailleurs les livres savants abondent sur des formes et
expressions de «néo-fascismes» depuis 1945: j’en parle plus loin.
Certains historiens appellent «fascisme générique» ce que d’autres
appellent à bon droit l’idéaltype du fascisme : à savoir une construction
savante, une extrapolation raisonnée accentuant dans l’esprit certains
traits de phénomènes connexes et apparentés, traits sélectionnés
comme fondamentaux, solidaires et co-intelligibles, mais construction
n’ayant de valeur qu’heuristique, c’est à dire destinée seulement à
permettre aux chercheurs de retourner sur le ou les terrains avec une
pierre de touche qui sera utile (je paraphrase ce qu’expose Max Weber
9. Voir plus bas.
10. «Savants» par distinction avec le tout-venant des pamphlets qui qualifient «néo-fascistes»
toute personnalité ou politique qui leur déplaît.
168