L'immunité de la France envers le fascisme: un demi ... - Marc Angenot

Ces arguments, censés convergents et décisifs, ne sont pas
intégralement mauvais ni intrinsèquement faux ; on verra toutefois
quils appellent chacun diverses objections. Je voudrais signaler deux
inconséquences faciles à repérer avant de poursuivre.
1. Au début de son ouvrage, Rémond pose que ce qui distinguait le
bonapartisme de jadis du fascisme, cest labsence dun parti de masse.
On en tirera logiquement que le PSF du Colonel de la Rocque qui est,
de son aveu, un «bonapartisme» doté dun parti de masse est un
16
fascisme. C’est sa propre logique qui semble échapper à Rémond.
2. La France, dit-il, a une «longue pratique de la démocratie» qui sest
enracinée en un «mode de pensée»? Soit mais les Croix-de-feu, –
admettons pour un moment que nétant pas fascistes, – furent du
moins, fondamentalement, antidémocrates et antiparlementaires. Il y
a ici un non sequitur. Mon sentiment est que de telles contradictions de
premier degré valent aveu de vouloir trop prouver.
# Autre remarque qui me suggère une autre forme encore de
dénégation à lœuvre dans la construction de René Rémond. Le
paradigme des trois droites chez lui, non seulement exclut,
mais ne prend en considération comme tel rien de ce qui au 19 e
siècle émane spécifiquement du monde catholique-clérical –
depuis lantidémocratisme et antimodernisme appuyés sur le
Syllabus jusquau corporatisme du «catholicisme social». Il ny
a pas de place pour une politique catholique ou, si elle existe,
elle sera ventilée dans les trois catégories immuables. La haine
doctrinaire rigoureuse de la République «maçonnique, juive,
protestante», jusquà et y compris dans lAffaire Dreyfus, cest
pourtant du catholicisme, du monde catholique «anti-
16. Ce que raisonne W. Irvine, «Fascism in France and the Strange Case of the Croix de Feu»,
Journal of Modern History, 63: 1991. 271-295.
15