L'immunité de la France envers le fascisme: un demi ... - Marc Angenot

140
Guillaume», à une coalition mandarinale et parisienne de mauvaise
foi, désireuse de «passer l’éponge», conformiste, rigide et chauvine,
arcboutée sur l’insoutenable thèse de l’«immunité». Peu porté pour sa
part à la bonne entente avec des adversaires qu’il juge mal, il liquide
non seulement les objections et réfutations des «immunitaires», mais
encore écarte, en de sèches notes infrapaginales, les «nuances» et
amendements suggérés ultérieurement par P. Milza ou Ph. Burrin qui
avaient voulu, comme j’ai montré, faire la part du feu et concocter des
compromis. Tous ses objecteurs – que Sternhell traite comme un bloc
d’adversaires malveillants – ne pouvant «nier l’existence» d’une longue
tradition historiciste en France et du «refus des Lumières» (ce qui
implique qu’ils souhaiteraient la nier s’ils le pouvaient), «ont préféré
en sous-estimer l’importance».
C’est de la part de Sternhell une simplification amalgamatrice des
objections très diverses qui lui ont été faites et qui sont toutes
rassemblées par lui dans un front unique de «l’historiographie
apologétique». On a pu constater que Sternhell a une tendance à taxer
de mauvaise foi et à mettre «dans le même sac» tous les gens qui
s’opposent à lui, mais on peut concevoir aussi qu’il est blessé par
certaines attaques malveillantes et exaspéré par l’obstination de
certains de ses adversaires de toute une vie!
On s’arrêtera d’abord avec intérêt aux paragraphes où l’Israélien
consent à préciser la place qui revient selon lui à l’histoire des idées – et
pourquoi celle-ci dérange tant (l’explication par la mauvaise foi et la
pusillanimité intellectuelle de l’adversaire persiste en ce contexte):
140. Siège de science po.
En montrant clairement comment la chute de la
démocratie en France, tout comme en Allemagne et en
Italie, émanait d’une longue tradition de combat contre
71