L'immunité de la France envers le fascisme: un demi ... - Marc Angenot

Le mythe allergique se donne une apparence de rationalité argumentée
dans la mesure où il relève d’abord du «simple acte de classer» tel
courant, tel parti comme «fascisme» ou «fascisme authentique» ou bien
pas fascisme – en semblant croire pouvoir identifier des différences de
nature ou d’essence entre lesquelles il y aurait des frontières
infranchissables, étanches, et en dehors desquelles le fascisme ne passera
pas ! Rejeter la thèse immunitaire ne consistera donc pas à reclasser
autrement, mais à chercher à identifier des dynamiques, des évolutions,
des enchaînements et des positionnements (par exemple les
concurrences entre les différentes droites extra-parlementaires) et à
adopter une perspective relationnelle.
Tout ce qui résulte de l’attitude classificatoire est dès lors rejeté: la
distinction conventionnelle entre régimes «autoritaires et totalitaires»
n’apporte rien à l’analyse historique, pas plus que la dilution des faits
considérés dans un «populisme» fourre-tout ou encore un «nationalpopulisme»
hybride et non théorisé. Ni la distinction, censée non moins
étanche, entre réaction catholique et fascisme (comme si les cléricofascismes
autrichien, roumain etc., n’étaient pas bien connus et
identifiés). Tout ce penser/classer, qui pose à la rigueur, est avant tout
de mauvaise méthode historiographique parce que l’histoire ne produit
pas des entéléchies indépendantes les unes des autres.
Aucun des arguments des «allergistes» (passés en revue plus haut),
caractère groupusculaire, éphémère, emprunté à l’étranger des
158
mouvements, caractère flou, mou, confus des programmes, ne tient
s’il s’agit d’établir par là une frontière et une exclusion.
Juger et classer hors-fascisme les «ligues» des années trente à l’aune
d’une hypostase extrapolée des régimes fasciste et nazi au pouvoir (et
158. Il va de soi que rien n’est moins mou et confus que les rigides doctrines de l’AF et du
Faisceau par exemple.
77