L'immunité de la France envers le fascisme: un demi ... - Marc Angenot

Julliard repère dans Ni droite ni gauche, avec justesse je pense du point
de vue qui est le sien, une proposition-clé qui scelle le malentendu
entre Sternhell et ses détracteurs. Elle se lit à la page 293 de l’originale:
le fascisme en France «n’a jamais dépassé le stade de la théorie et n’a
jamais souffert des compromissions inévitables qui faussent toujours
d’une façon ou d’une autre l’idéologie officielle d’un régime. Ainsi on
pénètre sa signification profonde et, en saisissant l’idéologie fasciste à
ses origines, dans son processus d’incubation, on a abouti à une
perception plus fidèle des mentalités et des comportements.» Pour
Julliard, tout le différend entre l’historien des idées et ses détracteurs
est résumé ici: pour l’historien «tout court», les idées/idéologies pures,
dans leur cohérence, n’ont qu’un faible intérêt; l’idéologie
«contestataire, séduisante, brillante» dont Sternhell étudie la genèse et
la diffusion ne serait qu’une «curiosité historique» si le fascisme, sans
doute adultéré par les nécessités du pouvoir, n’était devenu un régime
et une pratique de terreur concrets.
Nous voyons bien s’établir un dialogue de sourds dans la mesure où
l’Israélien ne disconviendrait pas de tout ceci, mais où l’objection,
supposée décisive, du «fascisme concret» ne disqualifie aucunement la
démarche et la méthode généalogiques. Pour reprendre une analogie
esquissée par Julliard lui-même, l’exégèse des Évangiles n’apprend rien
ou peu de choses sur le «christianisme» pratiqué dans l’histoire de
l’Église ; il n’empêche que sans les Évangiles, pas d’Église et qu’il n’est
pas moins intéressant et légitime d’en comprendre la genèse, la logique
interne et la spécificité – quand même celles-ci n’éclairent aucunement
la politique des Borgia ou des papes à telle et telle époque. «Privilégier
l’étude de la pratique par rapport à celle du discours» ou faire le
contraire n’ont de sens et de légitimité que dans une problématique
déterminée et non comme un axiome historiographique général.
C’est donc la problématique même d’une histoire des idées, laquelle
scotomise dans une large mesure les événements «concrets» et les
45