Intégrer les services pour le maintien de l'autonomie des ... - Prisma

RÉSULTATS INTÉRIMAIRES DE L’IMPLANTATION DE MÉCANISMES ET OUTILS D’INTÉGRATION... 119
gestion de cas dans un rôle d’intervenant (et non de courtage exclusif)
ne saurait être viable étant donné les nombreux dédoublements occasionnés
avec les intervenants pivots du CLSC. Dans les autres établissements
de Sherbrooke, le clivage était moins marqué. Cependant, il
était clair que l’arrimage avec les équipes de soins devait être amélioré,
et que des clarifications sur le départage du champ d’intervention
devaient être faites. En région, le milieu communautaire n’arrivait pas
facilement à distinguer la différence entre l’intervenant habituel et le
gestionnaire de cas. Le fait que, en région, les intervenants sociaux
sont devenus gestionnaires de cas, souvent par mutation de leur poste,
a ajouté à cette difficulté, laquelle s’est encore accentuée lorsque les
gestionnaires de cas cumulaient une charge de cas dits « réguliers » en
plus des clients de gestion de cas. En effet, le modèle mixte ne permet
pas facilement, chez les partenaires, une dissociation claire entre les
rôles et les clientèles. À preuve, l’ensemble des participants au
« focus group » ignorait qui était gestionnaire de cas à Coaticook. À
Sherbrooke, le guichet unique n’était pas encore implanté au moment
des rencontres avec les groupes, bien qu’il aurait été préférable qu’il
soit opérationnel avant l’actualisation de la gestion de cas. En région,
le guichet unique a été rapidement mis en opération à partir de ce qui
était déjà en place, mais les nouvelles fonctions de centralisation des
demandes d’information et des demandes de services n’étaient pas
toutes effectives.
• Au niveau des outils (SMAF et Iso-SMAF, PSI, DCI-SIGG), l’expérience
rapportée démontre que :
1) le SMAF et les profils Iso-SMAF sont bien intégrés dans les établissements
alors que les organismes communautaires ignorent
encore ce que sont ces outils ;
2) le PSI est fort peu intégré aux pratiques, et ce, dans les trois
territoires ;
3) à Sherbrooke, le SIGG n’était déployé que dans les services régionaux
au moment des focus groups. On notait qu’il avait représenté
un défi pour les intervenants du Granit qui ont dû composer avec
les inconvénients d’être désigné comme site pilote. Le SIGG était
en fonction à Coaticook au moment de l’entrevue, mais la plupart
des intervenants l’ignoraient. La seule personne qui l’avait vu en
démonstration (à Sherbrooke) témoignait des avantages du SIGG
et qualifiait son expérience ainsi : « C’est fascinant. » ;