Número Especial: FAEEBA 25 anos PPGEduC 10 anos - Uneb

Universidade, supercomplexidade e desconstrução
174
mundo e experimentando, então não pode existir
um meta-relato geral – uma visão que englobe a
realidade. O mundo, para os pós-modernos, é uma
construção humana. O criamos com as historias que
inventamos para explica-lo, segundo como elejamos
viver nele, afirmam os semiólogos. Este novo mundo
não é objetivo, mas sim contingente, não se compõe
de verdades, mas sim de opções e possibilidades. É
um mundo criado pela linguagem, unido por metáforas
e significados em consenso e compartilhados,
que vão mudando com o passo do tempo. A realidade
não é uma herança que recebamos, mas sim algo que
criamos inteiramente ao nos comunicar.” (RIFKIN,
2000, p. 254-5).
Independentemente de possíveis desacordos
pontuais com alguns aspectos desta reflexão, o
que interessa destacar e resgatar é a atitude que,
no meio deste capitalismo contemporâneo feroz
e voraz, tem que se adotar: procurar expor com
os próprios meios da comunicação pública toda e
qualquer invenção, contribuição, crítica, refutação,
produzida nas universidades, como o modo de garantir
que a mesma não se torne uma simples porca
na engrenagem do cálculo econômico, sejam estas
universidades públicas ou privadas.
A invenção precisa assumir-se em toda sua extensão
radical, de modo que a universidade possa
cumprir sua função pública de comunicar e de dotar
socialmente a todos os membros da sociedade, da
possibilidade do usufruto das descobertas científicas
mais importantes. Diz Lyotard:
O problema é, pois, saber se é possível uma legitimação
que se autorizara unicamente pela paralogia.
É preciso distinguir o que é propriamente paralogia
e que é inovação: esta é controlada, ou em todo caso
utilizada pelo sistema para melhorar sua eficiência;
aquela outra, é uma ‘jogada’, de uma importância
freqüentemente não apreciada no terreno, feita na
pragmática dos saberes; que, na realidade, uma se
transforme na outra é freqüente, mas não necessário,
e não necessariamente incômodo para a hipótese.
Se se parte da descrição da pragmática científica,
o acento deve situar-se, de agora em diante, no
dissentimento. O consenso é um horizonte, nunca é
adquirido. As pesquisas que se fazem sob a égide de
um paradigma tendem a estabilizá-las; são como a
exploração de uma ‘idéia’ tecnológica, econômica,
artística. O que não é muito. Mas surpreende que
sempre venha alguém a desordenar a ordem da
‘razão’. É preciso supor um poder que desestabiliza
as capacidades de explicar e que se manifesta pela
promulgação de novas normas de inteligência ou, se
se prefere, pela proposição de novas regras do jogo
do linguagem científico que circunscrevem um novo
campo de pesquisa. (...) Em si mesmo não carece de
regras (existam classes ou tipos de catástrofes), mas
sua determinação sempre é local. Levada à discussão
científica e situada numa perspectiva temporal, esta
propriedade implica a imprevisibilidade das ‘descobertas’.
(LYOTARD, 1993, p. 128)
Ao que Lyotard nos convidava, já faz mais de 25
anos, hoje é uma realidade como tal. A importância
da problemática epistemológica pós-moderna tem
imediatamente repercussão nas dimensões políticas
da questão. Evidentemente, que as teorias da
imprevisibilidade, indeterminabilidade 16 , impugnabilidade,
incerteza 17 etc. põem em jogo um número
maior, e provavelmente cada vez melhor, de atores
que podem participar da produção da pesquisa e
de suas reais possibilidades inventivas. Tal como
Barnett afirma, a comunicação pública e massiva
é parte integrante, hoje, da própria pesquisa: cada
vez mais cientistas, mais meios de comunicação
de massa, investem tempo e dinheiro em explicar
a ciência, suas invenções e descobertas etc., sem
por isso perder necessariamente seriedade e compromisso
epistemológicos.
Embora sejam dois níveis distintos – a paralogia
e a performatividade –, não podem se separar
como vimos anteriormente; uma das exigências
(não chamaríamos mais de “Principio”) da era
16 RIFKIN, Jeremy. Op. Cit. “...os investigadores pós-modernos rejeitam
a própria idéia de uma realidade fixa e conhecível. A primeira
fissura na armadura ilustrada abriu-se no século XX, quando o cientista
alemão Werner Heisenberg introduziu a idéia de indeterminação no
debate científico. Segundo o principio de indeterminação de Heisenberg,
é impossível que exista um observador imparcial que registre
objetivamente os segredos da natureza – pressuposto central do método
científico baconiano. O próprio ato de observar implica o observador
com o objeto de estudo, influenciando nos resultados. Heisenberg
demonstrou que todo o que fazemos, inclusive nossas observações,
têm conseqüências. Longe de ser objetivo, cada ser humano é tanto
observador como participante, influi e recebe influencia do mundo
que tenta manipular.” (p. 252).
17 PORTER, Luis. La Universidad de papel. Ensayos sobre la educación
superior en México. México: UNAM, 2003. “Vivemos numa
época em que a formação de conceitos mudou. Época de incerteza.
Já não existe a idéia de progresso, nem de salvação. Não há leis na
historia. O determinismo de Einstein foi superado pela incerteza de
Bohr, tanto na física como no mundo social. O que conquistamos hoje
retrocede amanhã, obrigando-nos a refazer cada dia o passo dado.
Estamos numa era onde a globalização não é o objeto de consumo que
cremos poder comprar por Internet. A globalização é uma metáfora do
que podemos entender como a era planetária.“ (p. 185).
Revista da FAEEBA – Educação e Contemporaneidade, Salvador, número especial, p. 161-176, jul./dez. 2009
FAEEBA 25 anos.indd 174 2/2/2011 13:45:13