Número Especial: FAEEBA 25 anos PPGEduC 10 anos - Uneb

Reflexiones históricas sobre el paso interoceánico de panamá en el contexto latinoamericano y planetario
pendientes varias cuestiones de límites; esta situación
se mantendría muy viva hasta 1902, en que se
firmaron los Pactos de Mayo, con lo que se puso fin
a la carrera armamentista de ambas naciones.
Obviamente, preocupaba al gobierno chileno
el uso que hacían del istmo sus consuetudinarios
enemigos del Pacífico – Perú, Bolivia, Ecuador
–, que recibían armas europeas a través del paso;
esta situación recrudeció durante la Guerra del
Pacífico. El Cónsul de Chile en Panamá se quejó
reiteradamente al gobierno colombiano porque las
armas destinadas al Perú pasaban impunemente por
el territorio panameño; 12 el Secretario de Gobierno
de Panamá trató de eludir todo compromiso respondiendo
que las normas sobre el tránsito por el istmo
eran contradictorias, y que en consecuencia no
estaba en condiciones de atender el reclamo. 13 Pero
el Canciller colombiano fue mucho más expeditivo,
y contestó que la vía ferroviaria por Panamá había
sido declarada enteramente franca, y que por ello
las cargas transportadas estaban exentas de control;
sólo se comprometía a no permitir el comercio de
armas durante el tránsito, ni el embarque de tropas,
pero advirtió que para su intervención debía mediar
al respecto la denuncia formal de las naciones que
se sintieran perjudicadas. 14 Obviamente, el gobierno
chileno no quedó satisfecho con ninguna de las
respuestas.
También se preocupó el gobierno chileno por
proteger a los obreros de su nación que trabajaban
en la construcción; el clima y los rigores de los
trabajos conspiraban contra la salud, y por ello
Chile – al igual que otras naciones – se ocupó de
subvencionar el Hospital de Extranjeros que atendía
a los operarios enfermos. El Cónsul destacado
en Panamá se alarmó al saber que el número de
chilenos afectados en su salud aumentaba significativamente.
15
Debe recordarse, además, que hacia finales del
siglo XIX y comienzos del XX Chile tenía la mayor
flota del Pacífico americano, y esa situación se
mantuvo hasta que los Estados Unidos conectaron
sus costas Este y Oeste a través del Canal; este
poderío en el mar devenía de sus confrontaciones
con Bolivia y Perú, que desencadenó la Guerra
del Pacífico, eminentemente marítima; Chile hizo
sentir esa presencia cuando pudo, como cuando en
1902 el crucero Presidente Pinto se presentó en la
182
bahía de Panamá, poco después de la ocupación
norteamericana; según el Cónsul chileno, la presencia
del barco de guerra despertó las simpatías
hacia Chile de la población panameña. 16 Sin embargo,
desde que los Estados Unidos asumieron
definitivamente la construcción del Canal, Chile
mantuvo una política de acercamiento y respeto
hacia el gobierno de Washington.
Las naciones vecinas a Chile recelaban, como
es lógico, de ese poder naval, pero poco pudieron
hacer, sobre todo luego de la guerra con Bolivia y
Perú, que dejó a Chile prácticamente dueño del Pacífico
Sur americano. Los observadores oficiales se
mostraron alarmados, pero nada más. Por ejemplo,
el representante de Ecuador en Washington seguía
con atención los avatares de la construcción del
Canal, y especulaba sobre el giro que tomarían las
relaciones de poder naval cuando el paso estuviese
abierto, con la expectativa de que entonces Chile
perdería la condición que entonces detentaba. 17
Una razón más ha tenido Chile para considerar
al istmo y al Canal como algo entrañable, y es su
“loca geografía”, como la llamó Benjamín Subercaseaux.
En efecto, su extrema delgadez territorial
12 Del Cónsul de Chile en Panamá al Ministro de Relaciones Exteriores
de Colombia. Panamá, 4 de agosto de 1879. Archivo General
de la Nación, Santiago de Chile (en adelante ANCHI). Ministerio de
Relaciones Exteriores, 181.
13 Del Secretario de Gobierno de Panamá al Cónsul de Chile
en Panamá. Panamá, 4 de agosto de 1879. ANCHI. Ministerio de
Relaciones Exteriores, 181.
14 Del Ministro de Relaciones Exteriores de Colombia, Luis Carlos
Rivas, al Ministro de Relaciones Exteriores de Chile. Bogotá, 18 de
julio de 1879. ANCHI, Ministerio de Relaciones Exteriores, 181.
15 Del Cónsul de Chile en Panamá, R. Arias, al Ministro Plenipotenciario
de Chile en Colombia, José Antonio Soffia. Panamá,
19 de marzo de 1883. ANCHI. Ministerio de Relaciones Exteriores,
217, fº 275.
16 Del Cónsul de Chile en Panamá, Jerónimo Ossa, al Ministro
de Relaciones Exteriores de Chile. Panamá, 23 de octubre de 1902.
ANCHI. Ministerio de Relaciones Exteriores, 718, fº 233-236. Decía
allí Ossa, quizá con cierta desmesura: “Esta sola manifestación sería
suficiente para encontrar plausible y oportuna la venida del crucero,
que por otra parte da a Chile voz y voto en el concierto de las grandes
potencias…”
17 De Antonio Flores al Ministro de Relaciones Exteriores del Ecuador.
Washington, 9 de julio de 1885. Flores comentaba en esta nota
un artículo del periódico Sun, contrario al gobierno de Washington,
en que se resaltaba la superioridad “incontestable” de la flota chilena,
pero presumía que no quedaría nada de ella si entraba en guerra con
los Estados Unidos. Presentó el tema al Ministro de Estado, Bayard,
pero éste desestimó todo rumor acerca de un enfrentamiento armado.
Archivo del Ministerio de Relaciones Exteriores del Ecuador, Quito.
Comunicaciones recibidas de la Legación del Ecuador en Estados
Unidos, tomo VI, 1885.
Revista da FAEEBA – Educação e Contemporaneidade, Salvador, número especial, p. 177-186, jul./dez. 2009
FAEEBA 25 anos.indd 182 2/2/2011 13:45:14