dissertação completa - Programa de Pós-Graduação em Letras - Uem
dissertação completa - Programa de Pós-Graduação em Letras - Uem
dissertação completa - Programa de Pós-Graduação em Letras - Uem
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
no Quadro 8 (p.66), por meio <strong>de</strong> excertos retirados da fundamentação teórica (ou<br />
introdução) presente nos dossiês. Dentre as concepções, a que prevalece nos<br />
posicionamentos dos acadêmicos é a interacionista, apesar <strong>de</strong> algumas referências<br />
equivocadas, que po<strong>de</strong>rão ser comprovadas ao apresentarmos os onze dossiês logo a<br />
seguir.<br />
Mesmo assim, isto confirma que eles receberam a teoria <strong>de</strong> base,<br />
apresentada pelos Quadros 4 e 5 (p. 57 e 58), e alguns incorporaram e outros não, ou<br />
essa teoria não ficou esclarecida para o acadêmico, conseqüent<strong>em</strong>ente, os equívocos<br />
aparec<strong>em</strong>. Segundo Kleiman (2000, p.71), diversas pesquisas têm “apontado para o fato<br />
<strong>de</strong> que a fala do professor ten<strong>de</strong> a ecoar as ‘novida<strong>de</strong>s’ que lhe são apresentadas, através<br />
da incorporação <strong>de</strong> fragmentos discursivos – conceitos, normas e generalida<strong>de</strong>s – e <strong>de</strong><br />
sua articulação <strong>em</strong> discursos mais ou menos coerentes sobre as teorias ou metodologias<br />
com que entra <strong>em</strong> contato”. E isso, acaba se comprovando pelos dossiês.<br />
As manifestações teóricas, apresentadas na introdução e na fundamentação<br />
teórica do dossiê, acerca das concepções <strong>de</strong> linguag<strong>em</strong>, já apresentadas no Quadro 8<br />
(p.66), são por vezes incoerentes com os posicionamentos dos acadêmicos nos<br />
relatórios das aulas:<br />
• D1: no EM: “(...) com o objetivo <strong>de</strong> maior interação e exploração do texto<br />
pelos alunos, dividimos a sala <strong>em</strong> grupos e distribuímos o que cada grupo iria<br />
discutir e apresentar”. Mas no EF, ao término da ativida<strong>de</strong> <strong>de</strong> interpretação,<br />
cada questão foi lida por um aluno “com a finalida<strong>de</strong> <strong>de</strong> corrigir as mesmas,<br />
verificando se havia na sala respostas diferentes a uma mesma questão e<br />
procurando fazer com que todos chegass<strong>em</strong> a uma conclusão comum”. Em D1<br />
há a incoerência entre os dois níveis <strong>de</strong> ensino, fundamental e médio, e com a<br />
teoria apresentada:<br />
“A linguag<strong>em</strong> é um processo <strong>de</strong> interlocução que se realiza nas práticas sociais<br />
existentes nos diferentes grupos e momentos históricos <strong>de</strong> uma socieda<strong>de</strong> [...] interagir<br />
pela linguag<strong>em</strong> é realizar uma ativida<strong>de</strong> discursiva, sendo que o discurso <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> das<br />
condições nas quais é realizado”.<br />
A1 <strong>de</strong>sconsi<strong>de</strong>ra no EM a teoria que havia apresentado na fundamentação<br />
teórica, ao <strong>de</strong>sconsi<strong>de</strong>rar as “respostas diferentes” dos alunos “procurando<br />
fazer com que todos chegass<strong>em</strong> a uma conclusão comum”.<br />
82