14.06.2013 Views

dissertação completa - Programa de Pós-Graduação em Letras - Uem

dissertação completa - Programa de Pós-Graduação em Letras - Uem

dissertação completa - Programa de Pós-Graduação em Letras - Uem

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

no Quadro 8 (p.66), por meio <strong>de</strong> excertos retirados da fundamentação teórica (ou<br />

introdução) presente nos dossiês. Dentre as concepções, a que prevalece nos<br />

posicionamentos dos acadêmicos é a interacionista, apesar <strong>de</strong> algumas referências<br />

equivocadas, que po<strong>de</strong>rão ser comprovadas ao apresentarmos os onze dossiês logo a<br />

seguir.<br />

Mesmo assim, isto confirma que eles receberam a teoria <strong>de</strong> base,<br />

apresentada pelos Quadros 4 e 5 (p. 57 e 58), e alguns incorporaram e outros não, ou<br />

essa teoria não ficou esclarecida para o acadêmico, conseqüent<strong>em</strong>ente, os equívocos<br />

aparec<strong>em</strong>. Segundo Kleiman (2000, p.71), diversas pesquisas têm “apontado para o fato<br />

<strong>de</strong> que a fala do professor ten<strong>de</strong> a ecoar as ‘novida<strong>de</strong>s’ que lhe são apresentadas, através<br />

da incorporação <strong>de</strong> fragmentos discursivos – conceitos, normas e generalida<strong>de</strong>s – e <strong>de</strong><br />

sua articulação <strong>em</strong> discursos mais ou menos coerentes sobre as teorias ou metodologias<br />

com que entra <strong>em</strong> contato”. E isso, acaba se comprovando pelos dossiês.<br />

As manifestações teóricas, apresentadas na introdução e na fundamentação<br />

teórica do dossiê, acerca das concepções <strong>de</strong> linguag<strong>em</strong>, já apresentadas no Quadro 8<br />

(p.66), são por vezes incoerentes com os posicionamentos dos acadêmicos nos<br />

relatórios das aulas:<br />

• D1: no EM: “(...) com o objetivo <strong>de</strong> maior interação e exploração do texto<br />

pelos alunos, dividimos a sala <strong>em</strong> grupos e distribuímos o que cada grupo iria<br />

discutir e apresentar”. Mas no EF, ao término da ativida<strong>de</strong> <strong>de</strong> interpretação,<br />

cada questão foi lida por um aluno “com a finalida<strong>de</strong> <strong>de</strong> corrigir as mesmas,<br />

verificando se havia na sala respostas diferentes a uma mesma questão e<br />

procurando fazer com que todos chegass<strong>em</strong> a uma conclusão comum”. Em D1<br />

há a incoerência entre os dois níveis <strong>de</strong> ensino, fundamental e médio, e com a<br />

teoria apresentada:<br />

“A linguag<strong>em</strong> é um processo <strong>de</strong> interlocução que se realiza nas práticas sociais<br />

existentes nos diferentes grupos e momentos históricos <strong>de</strong> uma socieda<strong>de</strong> [...] interagir<br />

pela linguag<strong>em</strong> é realizar uma ativida<strong>de</strong> discursiva, sendo que o discurso <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> das<br />

condições nas quais é realizado”.<br />

A1 <strong>de</strong>sconsi<strong>de</strong>ra no EM a teoria que havia apresentado na fundamentação<br />

teórica, ao <strong>de</strong>sconsi<strong>de</strong>rar as “respostas diferentes” dos alunos “procurando<br />

fazer com que todos chegass<strong>em</strong> a uma conclusão comum”.<br />

82

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!