Tschernobyl bis Fukushima - Hilfe für Kinder aus Tschernobyl e. V ...

das schlechteste von den drei Projekten, ist zu wenig. Das ist die
allerschlechteste Auswahl aus allen möglichen Projekten. Es handelt sich
auch darum, dass die Technologie NUHOMS, die diesem Projekt zugrunde
liegt, für den Brennstoff eines ganz anderen Reaktortyps als den
Tschernobyler RBMK ausgearbeitet wurde. Einen Brennstoff mit anderen
Kassettenabmessungen und was sehr wichtig ist – seine Anreicherung mit
Uran-235. Die Technologie ist kompliziert, die Lagerung gefährlich und teuer
im Betrieb.
Dazu kommt, diese Technologie gehört nicht FRAMATOME, sondern
der amerikanischen Gesellschaft VECTRA, die Ende 1997 in Insolvenz
gegangen ist, und zwar nachdem die US Nuclear Regulatory Commission die
Produktion aller Komponenten und Systeme von NUHOMS verboten hatte.
Auftraggeber, unter ihnen größte Energiekonzerne Amerikas, hatten wegen
der Notwendigkeit, schnell die Projekte zu wechseln, bedeutende Verluste.
Das KKW Robinson, das das Lager schon gebaut hatte, traf wegen der
Unvollkommenheit der Konstruktion und den hohen Betriebskosten die
Entscheidung, es überhaupt nicht zu nutzen.
Für RBMK ist die Technologie NUHOMS praktisch nicht anwendbar, weil
sie der wichtigsten Bedingung – dem geforderten Niveau der nuklearen
Sicherheit (der Koeffizient der Neutronenvermehrung in HOJAT-2 ist größer
als maximal zulässig 0,95) und hat wenig Sicherheitsbarrieren (faktisch
eineinhalb statt zwei als Minimum), die den Austritt von Radioaktivität aus
dem Lager verhindern. Diesen Tatsachen wurde von den Organisatoren
des Wettbewerbs in der Ukraine keine Aufmerksamkeit gewidmet. Deshalb
führte das Projekt zum Krach.
Die Funktionäre von NАEK wussten von den Mängeln der ausgewählten
Lagerungstechnologie, jedoch ein Gutachten des Arbeitsprojekts HOJAT-2
wurde nicht erstellt. Schließlich baute man ein Objekt, welches so viele grobe
Mängel hatte, dass es vom KKW Tschernobyl selbst bei einer maximal
möglichen Zahl von Korrekturen nicht hätte genutzt werden können.
Gleichzeitig zum Wettbewerb wurden noch zwei moderne und in der ganzen
Welt angewendete Technologien vorgestellt: vom Konsortium SGN-Walter
Bau-Ansaldo (Frankreich – BRD – Italien) und EACL (Kanada –
Großbritannien), die das Wettbewerbskomitee ablehnte.
Womit rechtfertigten die Vertreter von «Energoatom» ihre Auswahl?
Nur mit den Unterschieden in den Kosten der vorgeschlagenen Projekte [2].
Das Konsortium unter Leitung von FRAMATOME schlug ein Projekt für das
Lager zu 67 Millionen ˆ vor; das Konsortium unter der Leitung von SGN zu
98 Millionen ˆ; das Konsortium unter der Leitung von EACL zu 127 Millionen €.
Den Verbrauch über diesen Summen hinaus sollte die Ukraine bezahlen.
Unter Berücksichtigung von 1 Milliarde Curie Radioaktivität in HOJAT-1 ist
es nicht schwer, sich die Folgen einer Havarie an diesem Objekt vorzustellen,
insbesondere bei der Unmöglichkeit, den Kernbrennstoff auszulagern. Und
diese Situation ist nicht plötzlich entstanden, sie war schon 12 Jahre zuvor
235