Bodengewölbe unter ruhender und nichtruhender Belastung bei ...

116
Abschnitt 6
h = 1,00 m 1,00 m 0,95 m 0,70 m 0,48 m Modellsand: ϕ‘ = 40°
0,95·σ stat 0,9·σ stat
Torf: ϕ‘= 24°
0,67·σ stat 0,32·σstat E s,w =0,8 MN/m 2
0,08·σstat 0,02·σ stat
Geogitter: EA = 850 kN/m
1 2
3
4
Geogitter
5
45 + ϕ‘/2 ϕ‘
DMS 2 DMS 4 DMS 6 DMS 8
DMS 10
Bild 6.14: Ersatzsystem für die analytischen Vergleichsberechnungen
In Bild 6.15 sind die analytischen Berechnungsergebnisse für drei ausgewählte Auflastspannungen
sowie Ergebnisse der DMS-Messungen aus Versuch D02 dargestellt. Da die Dehnungsmessungen
im Pfahlzwischenraum stattfanden und nicht im Bereich der stärker beanspruchten
Pfahlkopfbereiche, wurden auf der sicheren Seite die Ergebnisse der DMS mit dem
Faktor 2 multipliziert und in Bild 6.15 ebenfalls eingetragen. Die Beurteilung der Spreizdruckansätze
bezieht sich auf die erhöhten Messwerte.
Man erkennt, dass die Vorgehensweise nach Zaeske/KET die Dehnungen im Geokunststoff
für alle Auflasten deutlich überschätzt. Die Methode nach Zaeske/Ochiai deckt die gemessenen
Werte bei mittleren und großen Auflastspannungen gut ab, für kleine Auflastspannungen
werden die Dehnungen unterschätzt. Zaeske/Love führt zu guten Übereinstimmungen in allen
Auflastbereichen.
Aufgrund der Beschränkung der Modellhöhe werden mit den Modellversuchen lediglich
Dammbauwerke mit Höhen bis zu 3 m abgedeckt (Modellmaßstab 1:3). Aussagen zur Spreizkraftberücksichtigung
bei deutlich höheren Dämmen können nicht abgeleitet werden. Für
Dammhöhen bis zu 3 m kann abschließend festgestellt werden, dass das Verfahren nach
Love et al. (2003) eine realistische, auf der sicheren Seite liegende Geokunststoffbemessung
erlaubt.