Katastrophen machen Geschichte - oapen

140
Christof Mauch
USA heimgesucht worden war. Von den Geschäftsleuten San Franciscos über die
Protagonisten der Southern Pacific Railroad bis zum Gouverneur von Kalifornien
war unisono zu hören, dass nicht das Erdbeben, sondern das im Anschluss daran
ausgebrochene Feuer die Zerstörungen verursacht habe. Eine Journalistin des
Chicago Record-Herald, Marion Scheitlin, schrieb, dass die „Doppelkatastrophe“
von San Francisco partout als „the fire“ bezeichnet werde (zitiert in Steinberg
2006, S. 29). Gouverneur George Pardee hob hervor, dass man nur 41 gesetzliche
Ruhetage nach der Katastrophe eingerichtet habe, wesentlich weniger als etwa in
Baltimore, wo die Stadtväter 1904 einen 73-tägigen Notstand infolge eines Feuers
für nötig befunden hatten. In San Francisco, so suggerierte Gouverneur Pardee, sei
der alltägliche Betrieb nur kurzzeitig aus der Spur geraten.
Natürlich gab es auch kritische Stimmen. Versicherungsagenten zum Beispiel,
die zwar für den Feuerschaden aufzukommen hatten, nicht aber für die vom
Erdbeben verursachten Verluste (1906 existierten weltweit noch keine
Versicherungen gegen Erdbeben!), versuchten, die Rolle des Feuers
herunterzuspielen und das Erdbeben für möglichst viele Schäden verantwortlich
zu machen. Darüber hinaus gab es eine Reihe von Geologen und Wissenschaftlern,
vor allem an der Stanford University, die auf das seismische Risiko in Kalifornien
aufmerksam machten und Gelder für Forschungen einforderten. Im Vergleich zu
den Unternehmern von San Francisco, die ein genuines Interesse daran hatten, das
Erdbebenrisiko herunterzuspielen, waren die Wissenschaftler jedoch fast völlig
machtlos. Sieben Jahre nach dem Beben schrieb der Stanford-Geologe John
Branner (1913): „Shortly after the earthquake of April 1906 there was a general
disposition that almost amounted to concerted action for the purpose of
suppressing all mention of that catastrophe. When efforts were made by a few
geologists to interest people and enterprises in the collection of information in
regard to it, we were advised and even urged over and over again to gather no
such information, and above all not to publish it. ‘Forget it’, ‘the less said, the
sooner mended,’ and ‘there hasn’t been any earthquake’ were the sentiments we
heard on all sides.” (S. 2-3) Es sollte noch bis 1933 dauern – damals forderte ein
Erdbeben 117 Menschenleben im südlichen Kalifornien –, bis der Bundesstaat
gesetzliche Sicherheitsstandards, zunächst für Schulgebäude, geltend machte
(Steinberg 2006, S. 38-39). Allerdings blieben Versuche von Geologen, die
Einstufung der seismischen Risiken in Nordkalifornien realistischer einzuschätzen
und damit höhere Bauauflagen zu fordern, auch in der zweiten Hälfte des 20.
Jahrhunderts weitgehend ungehört. Der Ingenieur Karl Steinbrugge (1982), der als
erster die 1975 gegründete California State Seismic Safety Commission leitete,
hatte bereits in den 1960er Jahren darauf hingewiesen, dass eine Reihe von
Geologen durch „the threat of legal action on the part of property owners“
davon abgehalten wurde, ihr Wissen im Detail zu veröffentlichen (S. 32). Analog
unternahmen staatliche Geologen in Utah Anfang der 1990er Jahre den Versuch,
das Erdbebenrisiko im nördlichsten Teil des Staates höher einzustufen. Die