Katastrophen machen Geschichte - oapen

156
Patrick Masius
und 18. Jahrhundert wurden die zerstörerischen Sturmfluten vornehmlich als
Strafe Gottes gedeutet. Trotzdem entwickelte sich die Deichbautechnik in dieser
Zeit. In einer Supplik aus dem Jahr 1635 „bekannten sich die Verfasser der Schrift
zur prinzipiellen Ohnmacht der Menschen gegenüber einer göttlichen Strafmaßnahme,
zugleich aber sahen sie die Möglichkeit, sich vor Schäden zu schützen, die
gewissermaßen ‚am Rand‘ dieser Maßnahme eintraten.“ 13 Durch einen Mitteldeich
sollten Schäden abgewendet werden, falls die Seedeiche brechen sollten. Der
Husumer Bürgermeister führte in einer Schrift von 1765 kausalmechanische
Zusammenhänge, natürliche Gegebenheiten und technische Möglichkeiten in Bezug
auf die Wiederaufnahme eines Bedeichungsprojektes auf. Gottes Segen hält er
für das Gelingen des Projektes gleichzeitig für entscheidend.
Nach der Sturmflut von 1756 erklärten Pellwormer Supplikanten ihre Machtlosigkeit
gegenüber der göttlichen Strafe. In ihrer Darstellung waren die Zerstörungen
nicht auf schlecht erhaltene Deiche zurückzuführen, sondern durch
Deiche, gleich welcher Höhe, nicht zu verhindern gewesen. Für gewöhnliche Fluten,
die nicht von Gott gesandt waren, hegten sie Vertrauen in ihren Deich. 14 „Die
Pellwormer gaben damit ein deutliches Zeugnis von der [...] ‚zweigleisigen‘ Verhaltensweise:
Während sie einerseits die ihnen zur Verfügung stehenden – weltlichen
– Mittel nutzten, um sich so gut wie möglich gegen die andringenden Fluten zu
wappnen, deuteten sie das außergewöhnliche Wirken des Meeres gleichzeitig als
Ausdruck des göttlichen Willens und versuchten auch auf der metaphysischen
Ebene, Schutz vor Wellen zu erlangen.“ 15 In einem Gespräch zweier Deichrichter
wurde ausnahmsweise der Anspruch an die Deiche gelegt, „dass selbst‚wann Gott
mahl Wasserfluth verhängte, [...] das Land auch trocken werde.“ 16 Für die Vertreter
der Kirche war dagegen das Festhalten an göttlichen Deutungen wichtig, um das
Vertrauen in göttliche Kraft zu stärken. 17 Zwischen diesen beiden Extrempositionen
erstreckte sich das Dilemma zwischen Machbarkeit und Machtlosigkeit. Die
Lösung liegt, laut Allemeyer, in der Differenzierung zwischen „normalen Sturmfluten“
und „als Gottesstrafe gedeuteten Schadensfluten“. Das bedeutet, sobald die
Deiche nicht mehr hielten, zog man sich auf theozentrische Deutungen zurück.
Jakubowski-Tiessen und Lehmann betonen aber, dass die Interpretation der
Katastrophe als Gottesstrafe keineswegs praktische Maßnahmen unterband.
„Brände wurden gelöscht, Verschüttete wurden nach Erdbeben ausgegraben, Menschen
und Vieh, die bei Hochwasser zu ertrinken drohten, wurden auf höher gelegenes
Terrain gerettet. Lokale und nachbarschaftliche Initiative wurde durch die
Hilfe von Regierungsseite ergänzt.“ 18
13 Ebd., S. 353.
14 Ebd., S. 352-356.
15 Ebd., S. 357.
16 Ebd., S. 345.
17 Ebd.
18 Jakubowski-Thiessen, M. / H. Lehmann (Hg.) (2003): Um Himmels Willen. Religion in Katastrophenzeiten,
Vandenhoeck & Ruprecht: Göttingen, S. 11.