Katastrophen machen Geschichte - oapen

‚Alltägliche Extreme?‘
Auf den ersten Blick scheint dieses Bedingungsgefüge nicht im 18. Jahrhundert,
geschweige denn in der gesamten Frühen Neuzeit, auffindbar. Es schiene mithin
angebracht, den „Schädlings“-Begriff für historische Untersuchungen der Frühen
Neuzeit nicht zu verwenden. Obgleich wir uns der Andersartigkeit der Konstruktionen
bewusst bleiben müssen, sprechen aus meiner Sicht allerdings zwei Gründe
dafür, auch vom „Schädling“ in der Vormoderne zu reden. Zum einen, ganz
pragmatisch, vermeidet die Rede vom „Schädling“ Missverständnisse. 6 Zum anderen:
Ich denke, dass sich nicht nur jener Aspekt der Saldierung, die dem Schädling
eingeschrieben wird, im 18. Jahrhundert findet. Es sei in diesem Zusammenhang
vermerkt, dass dieser verwaltende Blick auf die Dinge konstitutiv für die „Schädlingsfrage“
ist, wie bereits Bernd Herrmann unterstrich. 7
Vor allem jedoch scheint die Pervertierung des „Schädlingsbegriffs“ im 20.
Jahrhundert nur denkbar, weil sich signifikante Spuren bereits im 18. Jahrhundert
finden lassen. Was sich im 18. Jahrhundert abzeichnet, ist eine anders gelagerte
moralische Wertvorstellung, wie mit den „Schädlingen“ zu verfahren ist, wie sie zu
bekämpfen sind. Ich werde dies exemplarisch verdeutlichen. Was sich eindeutig
nicht in der Frühen Neuzeit, auch nicht an deren Übergang zur Neuzeit, findet, ist
allerdings die universelle Ent-Artung des „Schädlings“. Das Schädliche bleibt somit
immer konkret rückgebunden an die biologische Art, ist nicht übertragbar auf den
Menschen und bedroht daher auch nicht die conditio humana. Um dieses zu unterstreichen,
argumentiere ich wie folgt: In einem Schritt, als historische Vergleichsfolie,
skizziere ich den Diskurs über den „Schädling“ gegen Ende des 17.
und zu Beginn des 18. Jahrhunderts in exemplarischer Art – in der so genannten
Hausväterliteratur und der ‚vorklassischen‘ Naturgeschichte. Hieran anschließend
zeichne ich die hauptsächlichen Konturen des Diskurses über den „Schädling“ in
der kameralistischen respektive staatswissenschaftlichen Literatur nach, 8 wobei ich
mich ausschließlich auf das Sub-Genre der „gemeinnützigen Naturgeschichte“
beziehe. Abschließend suche ich zu begründen, welches Bedingungsgefüge maßgeblich
für die zu zeigende semantische Radikalisierung des „Schädlings“ war.
2 „Schädlinge“ in der vorindustriellen Agrargesellschaft
Agrarische Gesellschaften dürften sich seit der Neolithischen Revolution immer
wieder mit agrarischen „Schädlingen“ auseinandergesetzt haben. Zuvorderst, da
diese Tiere – Pflanzen wären ein eigenes Kapitel – auch direkte Nahrungskonkurrenten
waren. Ob es nun Wölfe und Füchse, Otter und Marder, Maulwürfe und
Hasen oder Mäuse und Ratten waren, sie alle traten in der einen oder anderen
6 Würde ich heute mit dem Topos „culturschädliche Thiere“ konfrontiert, dächte ich wohl eher an
Pittbulls und Bullterrier, denn an Steinmarder, Fischotter und Füchse.
7 Vgl. Herrmann: Beitrag, S. 135-148.
8 Vgl. zu diesem Genre: Sandl, M. (1999): Ökonomie des Raumes. Der kameralistische Entwurf der
Staatswirtschaft im 18. Jahrhundert, Böhlau: Köln / Weimar.
65