Katastrophen machen Geschichte - oapen

64
Torsten Meyer
same „Vertilgungs“- Techniken bevorzugten. Insofern also geht es mir nicht primär
um den Zusammenhang von natürlichen, extremen Ereignissen und Struktur
und damit nicht um eine Antwort auf die Frage nach dem Kontingenz-Charakter
solcher Ereignisse. Nahe liegender Weise interessiert eher die historische Struktur
unter Einschluss eben eher alltäglicher Ereignisse.
Darüber hinaus handelt es sich bei der Formulierung ‚alltägliche Extreme‘
selbstverständlich um eine Referenz an das Tagungsthema. Eine weitere Referenz
bildet allerdings auch der Gegenstand selbst – die agrarischen „Schädlinge“, denen
sich in den letzten Jahren vor allem die Arbeitsgruppe um Bernd Herrmann widmete.
Die entstandenen und in Arbeit befindlichen Studien konzentrieren sich
dabei auf Schädlingsplagen, -wahrnehmungen und -bekämpfungsstrategie in der
Frühen Neuzeit. 3 So selbstverständlich in diesen Studien der Begriff „Schädling“
verwendet wird, ist dennoch zu fragen, ob dies historisch zulässig ist. Eine Frage,
die vor allem Sarah Jansen ausdrücklich verneinte. In ihrer Dissertation „ ‚Schädlinge‘.
Geschichte eines wissenschaftlichen und politischen Konstrukts 1840-1920“
arbeitete sie heraus, dass das ihrer Meinung nach entscheidende Merkmal des
Schädlingskonzeptes sich darin begründet, dass der „Schädling“ ent-artet, die Begriffsverwendung
nicht bezogen ist auf konkrete biologische Arten. 4 Somit konnte
auch der Mensch selbst zum „Schädling“ mutieren. Ein solches Verständnis war
dem „Schädlichen“ der Frühen Neuzeit fremd. Jansen ist mithin grundsätzlich zu
zustimmen, wenn sie den fundamentalen Unterschied zwischen der Konstruktion
des „Schädlings“, ein Begriff der zudem der Vormoderne unbekannt war, und den
„culturschädlichen Thieren“, den „Unzieffer“ und dem „Ungezieffer“ betont.
Fragen wir nach dem Bedingungsgefüge, das jene Konstruktion des „Schädlings“
in der Moderne erlaubte, so verweist Jansen auf drei wichtige Aspekte:
1) die ihrer Meinung nach in der Aufklärung, präziser: der ökonomischen
Aufklärung, gründende Saldierung von Schaden und Nutzen, die in die
Fauna eingeschrieben wurde
2) die Formierung des Nationalstaates, die es erlaubte, den Schädling als
das Fremde anzusehen und
3) damit auf das Engste verknüpft, eine neue Art des Schadens, ein national
aufgeladener Schaden, der nicht mehr z.B. den Wald, sondern
den „deutschen Wald“ traf. 5
3 Vgl. als Überblicke: Hermann, B.: (2006): Zur Historisierung der Schädlingsbekämpfung. In: Meyer,
T. / Popplow, M. (Hg.): Technik, Arbeit und Umwelt in der Geschichte. Günter Bayerl zum 60.
Geburtstag, Waxmann: Münster u. a., S. 317-338; Herrmann, B. (2007): Ein Beitrag zur Kenntnis von
Schädlingsbekämpfungen und ihren Konzepten im 18. und frühen 19. Jahrhundert an Beispielen aus
Brandenburg-Preußen. In: Engelken, K./ Hünniger, D./ Windelen, S. (Hg.): Beten, Impfen, Sammeln.
Zur Viehseuchen- und Schädlingsbekämpfung in der Frühen Neuzeit, Universitätsverlag Göttingen:
Göttingen, S. 135-189.
4 Vgl. Jansen, S. (2003): ‚Schädlinge‘. Geschichte eines wissenschaftlichen und politischen Konstrukts
1840-1920, Campus: Frankfurt am Main / New York, S. 11-19.
5 Ebd., S. 11-12.