Katastrophen machen Geschichte - oapen

74
Torsten Meyer
grausamste Art und Weise. M. E. lassen sich hier unterschiedliche, mit einander
verzahnte Gründe anführen:
Die naturhistorische und für die Physiko-Theologie konstitutive Denkfigur der
oeconomia naturae erfuhr – massgeblich beeinflusst durch die Schriften Carl von
Linnés – eine Ent-Theologisierung, sie erhielt einen ausdrücklich anthropozentrischen
Referenzpunkt. Dieser legitimierte nun seinerseits ein radikales Vorgehen
gegen jene „alltäglichen Extreme“, die auf unterschiedlichste Weise die Wirtschaft
und Kultur bedrohten.
Seit der Mitte des 18. Jahrhunderts verlor das den frühneuzeitlichen Fürstenstaat
legitimierende Moment der Denkfigur der „Glückseligkeit“, die sowohl die
frühe Kameralistik als auch staatstheoretische Schriften prägte, rasch an Bedeutung,
wurde im kameralistischen und staatswissenschaftlichen Diskurs durch ein
reziprokes Verpflichtungsverhältnis von Staat und Bürger verdrängt. Darüber hinaus
enthielt die Denkfigur nun auch ein materielles Wohlfahrtsversprechen, das
über die „gerechte Nahrung“ hinausging 51 – nicht mehr stratifikatorischen sondern
funktionalen Prinzipien folgte. Und insofern die Denkfigur der „Glückseligkeit“
einen steigenden Konsum des „vernünftigen Bürgers“ inkludierte, schien sie sich
auf die Nutzen-Schaden Bilanzierung des agrarischen „Schädlings“ dahingehend
auszuwirken, dass der Schaden dominierte, sich die Waagschale zu Ungunsten der
als „schädlich“ apostrophierten Fauna änderte.
Dass die alltägliche „Schädlings“-Bedrohung im ökonomischen Diskurs seit
der Mitte des 18. Jahrhunderts zunehmend extreme Züge erhielt und in der Formulierung
grausamer Vertilgungstechniken kumulierte, hing letztlich auch damit
zusammen, dass die Förderung der ökonomischen Interaktion von Landwirtschaft,
Gewerbe und Handel erklärtes Ziel der Staatswissenschaftler war. Eine „blühende
Landwirthschaft“ basierte dabei den Aufschwung des Gewerbes und Handels,
sicherte die gewünschte „harmonische Verbindung“ der Sektoren. 52 Dass sich die
ökonomische Aufklärung dementsprechend vor allem Fragen einer intensiven
Landwirtschaft annahm, 53 darf nicht wundern. Wenig verwunderlich ist dies vor
allem auch, da das vorindustrielle Gewerbe maßgeblich auf der Verarbeitung so
genannter Manufakturpflanzen beruhte. Was sich unter kameralistischen und
staatswissenschaftlichen Vorzeichen damit immer stärker abzeichnete, war auch
eine Verschärfung der Flächennutzungskonkurrenz zwischen dem agrikulturellen
51 Vgl. zum Wandel vormodernen Konsumkonzepte zusammenfassend: Meyer, T. (2003): „Konsum“
in ökonomischen Texten der Frühen Neuzeit. In: Meyer, T. / Reith, R. (Hg.): Luxus und Konsum –
Eine historische Annährung, Waxmann: Münster, S. 61-82; Szöllösi-Janze, M. (1997): Nothdurft –
Bedürfnis. Historische Dimensionen eines Begriffswandels. In: Geschichte in Wissenschaft und
Unterricht, Jg. 48, S. 653-673.
52 Vgl. zusammenfassend: Meyer: Natur, S. 52-59.
53 Vgl. Popplow, M. (Hg.) (2009): Landschaften Agrarisch-Ökonomischen Wissens. Regionale Fallstudien
zur landwirtschaftlichen und gewerblichen Themen in Zeitschriften und Sozietäten des 18.
Jahrhunderts, Waxmann: Münster u. a. (im Druck).