Katastrophen machen Geschichte - oapen

164
Patrick Masius
tur für Katastrophenfälle verantwortlich machen. 48 Ende des 19. Jahrhunderts
wurden die extremen und außergewöhnlichen Niederschläge ‚gebetsmühlenartig‘
immer wieder als alleinige Ursache des Rheinhochwassers herausgestellt. Als eine
Ursache, gegen die man nichts tun könne. Die Flusskorrekturen und die Entwaldungsproblematik,
die in Zusammenhang mit den Ereignissen gebracht wurden,
konnten so als Ursachen, die man hätte verantworten müssen, zurückgewiesen
werden. Blackbourns These, dass es in den 1880er Jahren „common sense“ war,
jegliche Negativwirkungen früherer Wasserbauprojekte abzustreiten 49, ist nach
meiner Ansicht eine unzulässige Vereinfachung der tatsächlichen Situation. Politische
und wissenschaftliche Debatten sowie das Medienecho waren durchaus kontrovers
in dem Punkt. Allerdings war die politische Führung im engeren Sinne
sowie führende Wissenschaftler darauf bedacht, jede Kritik als unwissenschaftlich
und unbegründet erscheinen zu lassen. In wissenschaftlichen Kreisen wurde eine
Kritik an den Wasserbauprojekten entweder von unabhängigen Privatiers (Touchon),
ausgedienten Bauingenieuren (Diek) oder aber Anonym geäußert. Letzteres
ist ein klares Anzeichen dafür, wie viel Druck in wissenschaftlichen Kreisen auf der
Thematik lag; und dieser Druck rührte nicht zuletzt von der politischen Obrigkeit
her. 50 Es war aber nicht so, dass die Obrigkeit die wissenschaftliche Kritik vollkommen
ignorierte. So bekam der zuständige Minister für Landwirtschaft, Domänen
und Forsten vom Kaiser den Auftrag, ihm eine Stellungnahme zu eben dem
kritischen Artikel, der Anonym veröffentlicht wurde, zukommen zu lassen.
Minister Lucius war in seinem Bericht darauf bedacht, die Organisation des
Wasserbauwesens in Preußen zu verteidigen sowie die Ursachenfrage mit Rückgriff
auf Max Honsells Argument zu besprechen. In Bezug auf Anregungen zur Waldpolitik
und praktische Hochwasserschutzmaßnahmen, meint Lucius, dass die staatliche
Macht begrenzt sei, nicht alles durchführbar wäre, und dass alles Mögliche
sowieso schon getan werde. Den staatlichen Ankauf von privaten Waldgebieten
und die Verhandlung internationaler Verträge zum Waldschutz, meint er, könne
mit den zur Verfügung stehenden finanziellen und Macht-Mitteln wohl kaum entsprochen
werden. Er gibt an, dass „auf dem betretenen Wege“ die Staatsverwaltung
fortschreiten wird und „den beklagten Uebelständen durch Aufforstung von
Oedländereien, Verhinderung der Waldverwüstungen und Hinwirkung auf eine
geregelte Communal-Forstverwaltung, sowie durch die Anlage von Wasserreservoirs,
Vermehrung und Verbesserung der Wiesen innerhalb der fiskalischen Län-
48 Ebd.
49 Blackbourn, D. (2006): The Conquest of Nature. Water, Landscape, and the Making of Modern
Germany. Jonathan Cape: London, S. 109.
50 Dies ist umso erstaunlicher, weil Tulla – der Vater der Oberrheinkorrektur – selbst die Negativwirkungen
vorausgesehen hatte – jedenfalls unter der Prämisse, dass im Mittellauf kein geeigneter Abfluss
geschaffen wird (und dies war nicht geschehen). Vgl. Tulla 1825 in Schua, L. / Schua, R. (1981):
Wasser. Lebenselement und Umwelt. Die Geschichte des Gewässerschutzes in ihrem Entwicklungsgang
dargestellt und dokumentiert, Alber: Freiburg / München. S. 137 ff.