Katastrophen machen Geschichte - oapen

‚Alltägliche Extreme?‘
In Hinblick auf den agrarischen „Schädling“ versprach sie, „Sicherung gegen die
gewöhnlichen Gefahren von schädlichen Thieren, Pflanzen und Mineralien, für
Leben und Geschäfte.“ 37 Dieser selbst gesetzte Anspruch gründete in der naturhistorischen
Episteme ‚Sehen‘ und der naturhistorischen Denkfigur der oeconomia
naturae. 38 Das, durch die breite Rezeption der Arbeiten Carl von Linnés implementierte
anthropozentrische Telos der naturhistorischen Denkfigur der oeconomia
naturae forderte nachgerade zur „Schädlings“-Vertilgung auf. 39 Die göttlichen
Gaben der Natur dienten ausschließlich der menschlichen Gesellschaft, die sie nur
vermittels Kulturleistungen nutzen konnte. „Schädlinge“ bedrohten daher auch die
„Cultur“: „Alle diese Thiere, die uns jetzt so großen Schaden zufügen, sind da, wo
die Menschen noch als Naturmenschen mit wenig Bedürfnissen leben, nicht
unnütz, sondern als Räder in der großen Weltenuhr anzusehen, durch deren Mangel
die ganze Maschine wo nicht stocken, doch unrichtig gehen würde; sie sind wie
die Raubthiere dazu bestimmt, in der sich selbst überlassenen Natur Gleichgewicht
zu erhalten [...] In der sich selbst überlassenen Natur ist daher, wie Vernunft
und Erfahrung lehren, immer Gleichgewicht. Allein der Mensch kultiviert
sich, er schafft sich Bedürfnisse, die mit dem Interesse der Thiere streiten, er
stellt und dreht also, so viel er weiß und kan, an dem natürlichen Gange
jener Uhr, und glaubt, er könne dies mit Recht ... Hierbey sollte er sich nun aber,
wenn er sich als vernünftigen Beherrscher [...] in der sichtbaren Natur ansieht,
fein besinnen, wie er in dieser Natur zu schalten und zu walten habe [...]“ 40
Welches Bild des „Schädlings“ zeichnete die „gemeinnützliche Naturgeschichte“;
welche Techniken der Vertilgung schlugen die Autoren vor? Ich gehe diesen
Fragen exemplarisch und vergleichend wiederum am Beispiel des Maulwurfs nach.
Das Urteil, das die „gemeinnützige Naturgeschichte“ über den Maulwurf sprach,
oszillierte grundsätzlich zwischen ‚natürlicher‘ Unschuld und Schuld. „Man weis,
daß sie die Gärten und Wiesen aufpflügen, und die schönsten Gewächse verder-
(1776): Abhandlung von der unentbehrlichen Nothwendigkeit, die Naturkunde in jedem weisen
Staats zum Glücke der sämmtlichen Bürger, und Unterthanen öffentlich zu lehren, Burghausen/
München, S. 13. Körber, P. F. (1783): Patriotische Gedanken und Vorschläge, über die Cultur der
Naturgeschichte in Ehstland, in Beziehung auf die Technologie. Reval, S. 2-3. Dieser Anspruch galt
auch für die allgemeine Naturgeschichte. Vgl. Beckmann: Naturhistorie, Einleitung, ohne Seitenzählung.
Erxleben, J. C. P. (1768): Anfangsgründe der Naturgeschichte, zum Gebrauche Academischer
Vorlesungen, Göttingen / Gotha, S. 2; Linné, K. von (1774): Des Ritters von Linné Streitschrift:
Nutzen der Naturgeschichte, welche unter seinem Vorsitze Upsal den 17 May 1766. Herrn Mattheus
Aphonin vertheidigt. Aus dem Lateinischen, und zwar seinem Amoenitatibus Academicis T. VIII.
übersetzt und Zusätzen vermehrt.: In: Börner, I. K. H. (Hg.): Sammlungen aus der Naturgeschichte,
Oekonomie= Polizey= Kameral= und Finanzwissenschaft. Ersther Theil, Dresden, S. 76-156,
S. 96 ff.
37 Bertuch, F. J. (1799): Ueber die Mittel Naturgeschichte gemeinnütziger zu machen und in das
practische Leben einzuführen; nebst Plan und Ankündigung einer Folge dahin abzweckender Werke.,Weimar,
S. 5 (Hervorhebungen, TM).
38 Vgl. grundlegend: Linné: Streitschrift.
39 Vgl. hierzu ausführlicher: Meyer: Natur, S. 88-96.
40 Bechstein, J. M. (1800): Naturgeschichte der schädlichen Waldinsecten mit Abbildungen. Neue
verbesserte Auflage, Nürnberg, S. 4-5 (Hervorhebungen im Original gesperrt, TM).
71