Sechzehnter Zusammenfassender Bericht 2006 - Hessischer ...

Einhundertste Vergleichende Prüfung „Haushaltsstruktur 2004: Landkreise“
Für den Landkreis Darmstadt-Dieburg ist zu berücksichtigen, dass er zum
1. Januar 2001 sein Rechnungswesen ohne Übergangszeit von der Kameralistik auf
kaufmännische doppelte Buchführung („Doppik 159 “) umstellte. Die anderen Landkreise
buchten im Prüfungszeitraum weiterhin kameral. Ein Vergleich
• der doppischen Haushaltszahlen des Landkreises Darmstadt-Dieburg ab dem Jahr
2001 mit denen des Vorjahres sowie
• der doppischen Haushaltszahlen des Landkreises Darmstadt-Dieburg mit den kameralen
Haushaltszahlen der anderen Landkreise
war aufgrund der Systemunterschiede trotz komplexer Überleitungsrechnungen weder
vollständig noch eindeutig möglich. Dies war darauf zurückzuführen, dass der Landkreis
Darmstadt-Dieburg ergebniswirksame Aufwendungen und Erträge auswies, während
die anderen Landkreise Ausgaben und Einnahmen erfassten. Ursachen für die
fehlende Vergleichbarkeit waren unterschiedliche
• Bezüge der Wertfindung: Zahlungsströme in der Kameralistik, Ressourcenverbrauch
in der Doppik,
• Periodenabgrenzungen: Jahresbezug der Zahlungsströme in der Kameralistik,
Jahresbezug des Ressourcenverbrauchs in der Doppik, wobei Zahlungsstrom und
Ressourcenverbrauch zeitlich nicht zusammenfallen müssen,
• Gliederungssystematiken: feste Einzelpläne und Unterabschnitte in der Kameralistik,
organisationsstrukturabhängige Konten in der Doppik.
Aus Gründen der Einordnung in die Vergleichende Prüfung wurde der Landkreis Darmstadt-Dieburg
nachfolgend, soweit dies strukturell möglich war, mit seinen doppischen
Zahlen den kameralen Zahlen der anderen Landkreise gegenübergestellt. Zur Verdeutlichung
der eingeschränkten Vergleichbarkeit wurde der Landkreis Darmstadt-Dieburg
in den Ansichten optisch von den anderen Landkreisen abgesetzt.
Im Landkreis Darmstadt-Dieburg zeigten sich die Vorteile der zum 1. Januar 2001
eingeführten Doppik, weil die Kosten- und Leistungsrechnung Bestandteil der Rechnungslegung
ist. Auf der Grundlage der Jahresabschlüsse waren Aussagen zur Vermögens-,
Finanz- und Ertragslage ohne großen Aufwand möglich. Die bislang verwendeten
kameralen Kennzahlen wie „Freie Spitze“ und „rechnerische Kreditlaufzeit“ konnten
durch Bilanzanalysekennzahlen ersetzt werden.
So konnten in der Prüfung die Warngrenzen zur Beurteilung des Bauunterhalts durch
die Investitionsquote160 ersetzt werden. Dies führte zu einer höheren Genauigkeit, da
die kamerale Warngrenze bislang auf einer Hilfsgröße (Brandversicherungswerte)
beruhte. Die Investitionsquote fußt auf der bilanziellen Abschreibung, die sich aus
dem ausgewiesenen Vermögen der Vermögensrechnung ergibt, und dem jährlichen
Investitionsvolumen.
Der Landkreis Darmstadt-Dieburg wies aufgrund des doppischen Rechnungswesens
Aufwand und Ertrag periodengerecht aus. Demgegenüber wurde im kameralen Rechnungswesen
allein auf den Zahlungszeitpunkt abgestellt. Den Erkenntnisgewinn des
doppischen Systems zeigen beispielsweise kommunale Investitionen und Rückstellungen:
• Die Ausgaben wurden in der Kameralistik im Vermögenshaushalt des Jahres erfasst,
in dem die Investition getätigt wurde. In den Folgejahren erschienen mit
159 Vergleiche Stellungnahme des Präsidenten des Hessischen Rechnungshofs zu dem Entwurf eines Gesetzes
zur Änderung der Hessischen Gemeindeordnung und anderer Gesetze (Landtagsdrucksache
16/2463) vom 6. September 2004, Vierzehnter Zusammenfassenden Bericht (Landtagsdrucksache
16/2590), S. 178 ff.
160 Investitionsquote = Bilanzielle Abschreibung im Verhältnis zum Investitionsvolumen im gleichen Berichtsjahr
Sechzehnter Zusammenfassender Bericht 87
Vergleich doppischer
und kameraler Daten
problematisch
Vorteile der Doppik
Höhere
Aussagefähigkeit der
Doppik
Investitionen