SPIS RZECZY

matkę i ojca zdegradowana zostaje do poziomu jednej z wielu preferencji.Prawa dzieci, by mogły zostać poczęte z miłości, by mogły poznać swoichbiologicznych rodziców i być przez nich wychowywane, nie liczą się w ogóle,gdyż aktywność legislacyjna skupia się na zaspokajaniu potrzeb i ambicjidorosłych.Do niedawna jeszcze antydyskryminacyjne prawa zawierały takie zapisyo Kościołach i innych wspólnotach religijnych, by mogły one swobodniepraktykować swoją wiarę i jawnie dawać jej swój wyraz. Te zapisy są obecnieodrzucane lub w nowych prawach antydyskryminacyjnych definiowanew jak najwęższy sposób, zaś te, które nadal obowiązują, są przez sędziówignorowane bądź „dosłownie interpretowane”.Zapisy poświęcone Kościołom i ich reprezentantom oraz zakresowiochrony, jaka im przysługuje, są w rozmaitych stanach USA różne. Wysiłek,aby usunąć te zapisy, od początku skoncentrował się na kwestii antykoncepcji.Co najmniej 18 stanów uchwaliło prawa dotyczące antykoncepcji, noszącetakie nazwy jak „ustawa o równej dostępności kobiet do antykoncepcji” czy„ustawa o zdrowiu i dobru kobiet”. Prawa te wymagają od pracodawców, abyw ramach ubezpieczenia zdrowotnego pokrywali koszty antykoncepcji swychpracowników, zaś odmowa spełnienia tego warunku oznacza automatyczniedyskryminację ze względu na płeć. Ubezpieczenie zdrowotne katolików takichkosztów zwykle nie pokrywało.Stan Nowy Jork uchwalił w 2002 roku takie prawo, które podobniejak w przypadku ustawy przyjętej w Kalifornii w 1999 roku, wyłączaz definicji pracodawcę religijnego do tego stopnia, że kościelne organizacjecharytatywne, szkoły i szpitale muszą się do niej dopasować. Odwołaniazłożone do sądów najwyższych tych dwóch stanów – w 2006 roku w NowymJorku i w 2004 roku w Kalifornii – w celu rozszerzenia owej definicji zostałyodrzucone, zaś Sąd Najwyższy USA odmówił rozpatrzenia decyzji SąduNajwyższego Kalifornii. Podczas gdy większość stanów, które przyjęły prawoo zakazie odmowy antykoncepcji, zapewnia pracodawcom wywodzącym sięz organizacji religijnych obszerne wyjątki niestosowania się do tego prawa,tylko jeden stan gwarantuje ochronę pojedynczej osobie, która sprzeciwi sięowemu prawu, powołując się na klauzulę sumienia.(...) W USA doszło już do przypadków, że pojedynczy pracownicysłużby zdrowia byli ścigani i zwalniani z pracy tylko dlatego, że dzielilisię z pacjentami swoimi przekonaniami. W roku 2007 czasopismo „NewEngland Journal of Medicine” opublikowało artykuł, w którym napisano,że około stu milionów Amerykanów znajduje się w niebezpieczeństwie,