Fundamentos de análisis geográfico con SEXTANTE - La Salle

258 CAPÍTULO 14. ANÁLISIS DE COSTES. INCENDIOS
Podemos considerar esto como una especie de versión ✭✭extendida✮✮ de los polígonos de
Thiessen.
Si miras con detalle la capa de puntos de destino, verás que contiene dos puntos, pero los
valores en la capa de punto más cercano hemos visto que son todos iguales a 1 (o bien sin
datos). ¿Quiere esto decir que todas las celdas están más cerca del punto de destino 1 que del
2? No exactamente. Si miras con más atención verás que uno de los puntos está fuera de la red
de vías, por lo que no existe forma de alcanzarlo y por tanto no se emplea para los cálculos
(más concretamente, lo que de hecho sucede es que el algoritmo no puede ✭✭salir✮✮ de la celda,
así que prescinde de ella en la primera iteración).
Si quieres ver la relación entre la capa de punto más cercano y los polígonos de Thiessen,
ejecuta este módulo con una capa de coste constante. Esto puede ser útil si quieres calcular
unos polígonos de Thiessen pero la información de puntos de destino no está en formato
vectorial, sino raster. De cualquier forma, hay otra forma de hacerlo en este caso sin recurrir
a los módulos de coste. ¿Se te ocurre cuál? Piénsalo como ejercicio.
Un último apunte acerca del parámetro que resta por explicar. Al evaluar el coste hasta
una celda, pueden encontrarse recorridos de menor coste, en cuyo caso el módulo recalcula de
nuevo a partir de de dicha celda. Para evitar tiempos de proceso muy largos que en ocasiones
se producen por este hecho, puedes ganar algo de rendimiento en detrimento de la precisión,
si supones que un recorrido A es mejor que otro B sólo si la diferencia es sustancial. El campo
Umbral para Diferenciación de Rutas sirve para marcar el valor mínimo de dicha diferencia
que obliga a recalcular. Si tiene valor 0, tal y como sucede por defecto, la precisión es máxima,
así como el tiempo de proceso.
No cierres las capas que hemos calculado. Las usaremos para un ejemplo posterior.
14.3. Creando una superficie de coste acumulado (anisotrópica)
Para el segundo de los ejemplo propuestos, la cosa ya no es tan simple (tranquilo, más
que complicada resulta laboriosa, pero en absoluto difícil). En primer lugar, necesitamos una
superficie de coste, y no la tenemos. Tenemos el MDT de la zona, pero no existe relación
alguna entre la altura sobre el nivel del mar y el esfuerzo que conlleva atravesar una celda
(prescindiendo del efecto de la posible falta de oxígeno en las alturas...). ¿Se te ocurre alguna
opción mejor? Acertaste, una capa de pendientes es una buena solución. Cuanto más empinada
la celda, más costará atravesarla.