Participación ciudadana para una administración ... - Notas de prensa

En la práctica todo ello funciona, al fin y al cabo,de manera mucho más mezclada y con abundantessolapamientos y redundancias. En un mismoterritorio “llueven” programas y actuacionesde las diferentes instancias gubernamentales,de forma que, por ejemplo, una ciudad puededecidirse por descentralizar servicios a los barrios,al mismo momento que sufre una restricciónpresupuestaria que le impide abordar un procesode revitalización de un espacio de la ciudad,mientras simultáneamente anuncian desde laadministración central que le darán nuevosrecursos para un programa de creación de puestosde trabajo, y el gobierno autonómico establecesimultáneamente una norma por la que deberáponer en marcha un nuevo sistema de recogidacentralizada de residuos sanitarios, cumpliendoasí una regulación europea. Las lógicas deintervención no tienen porque coincidir, perolo cierto es que cada instancia gubernamentalparte de una agenda propia, y de una presunciónde certeza tanto técnica como legal que estaríadetrás de cada decisión.Al fin y al cabo, pese a partir de esta presunciónde certeza, de racionalidad y de intervenciónreglada y ordenada, se acaba generando en elterritorio la sensación de descoordinación ydesorden, o incluso, de que “lo que uno hace,el otro lo estropea”. Los expertos trabajan en unaperspectiva racional y de planificación, y seencuentran con que a la hora de la verdad,todo parece complicarse por la interacciónintergubernamental, que “contamina”, dificultao bloquea la puesta en práctica final de aquelloque estaba previsto. Por otra parte, hasta ahorasólo hemos mencionado los actores institucionales,pero hemos de tener en cuenta que, ademásde las instituciones, en el territorio encontramosotros muchos actores, otros muchos intereses,otras muchas perspectivas de intervención o deno intervención.Todo lo cual, al final genera una gran sensaciónde complejidad, cuando en cambio, muchas veces,la perspectiva de cada intervención es simple o“única”, al ser hecha desde la lógica ya mencionadade territorialización y especialización. Se trabajay se planifica desde una hipotética certeza, perola realidad interinstitucional y social sitúa la puestaen práctica de las decisiones en un escenario deincertidumbre donde sólo queda negociar ytransaccionar. Y lo curioso, es que pese queello suceda una y otra vez, los procedimientosde planificación persisten en los puntos departida ya mencionados.En el análisis de políticas públicas se usa a menudoun esquema que permite situar y diferenciar laspolíticas públicas atendiendo al grado de certezaexistente sobre los objetivos a lograr y los medioso la tecnología adecuada por conseguirlos (figura1). Podríamos pues distinguir entre objetivoscompartidos o no, y entre el grado de conocimientoy de confianza (eficacia) de los instrumentostécnicos a disposición.Figura 1:Problemas públicos y políticas de respuestaObjetivosMediosConocidosNo conocidosClaros,compartidosACPoco claros,no compartidosFuente: Adaptación de Thompson, J.D.-Tuden,A., ComparativeStudies in Administration, Pittsburgh, University of PittsburghPress, 1959De manera habitual, se tiende a considerar quela mejor situación es la que expresa la casilla A,y tácitamente se procede, muchas veces, como sieste fuese el punto de partida más natural.Así, a menudo, la lógica planificadora de laadministración, al partir de una posiciónnormativamente jerárquica, basada en elmonopolio formal de la defensa de los interesesgenerales, y desde la seguridad que aparentementeproporciona la delimitación territorial y especializadaya mencionada, se sitúa “técnicamente” en estasituación de “objetivos compartidos” y “mediostécnicos conocidos”. Pero, como ya hemos dicho,las cosas no acaban de funcionar así.En la figura 2, hemos tratado de situar un conjunto(seguramente incompleto) de actores e instanciasque están presentes en el escenario en el queBDJoan SUBIRATS. Los espejismos de la razón y los caminos de la participación9