à la decouverte du musée en jouant - Parc naturel régional des ...

Henriot insiste sur le fait qu’on ne saurait concevoir de jeu qui soit totalement dépourvu de
règles. Ceux qui sont désignés comme des jeux sans règle le sont abusivement à l’instar du
Squiggle souvent cité par Winnicott comme jeu sans règle. (Winnicott, 1971 : 165). Ce dernier
était proposé par Winnicott comme support de relations avec les enfants lors de l’analyse. Le
Squiggle consiste à dessiner un tracé libre et à le faire transformer par le partenaire de jeu. Mais, il
y a bien ici à la fois décision par l’analyste et l’enfant d’agir conformément à une règle (faire un
gribouilli puis le faire transformer par l’autre joueur) et acceptation de cette règle comme support
de leur action. Vygotski affirme également qu’il n’existe pas « une telle chose qu‟un jeu sans
règle » et que même « la situation imaginaire contient des règles de comportement, bien qu‟il ne
s‟agisse pas de règles explicites et formulées à l‟avance » (Vygotski, 1933 : 9). Henriot met en
évidence le caractère spécifique de la règle du jeu qui est « le fait qu‟elle ne soit obligatoire que
pour celui qui décide de jouer et seulement pendant le temps qu‟il joue […] les règles du jeu n‟ont
de valeur que pour autant que l‟on accepte de s‟y soumettre » (Henriot, 1989 : 229). De plus,
quand on parle de règles d’un jeu, on associe deux réalités : à la fois le système des règles
objectivement formulées qui structurent le jeu (« règles de structuration d‟un système »), et
l’ensemble des règles que le joueur s’impose quand il entreprend de jouer (« règles d‟organisation
d‟une conduite »).
Colas Duflos explore plus avant le lien spécifique qui s’établit dans le jeu entre la règle (« la
légalité ») et la liberté, et qu’il définit sous le concept de « légaliberté » : « Le jeu est l‟invention
d‟une liberté dans et par une légalité » (Duflos, 1997 : 57). La liberté ludique est liberté dans une
légalité « parce qu‟elle est d‟abord strictement encadrée par elle » et ensuite au sens où « cet
encadrement par la règle maintient au joueur une latitude, une marge de manœuvre ». (Duflos,
1997 : 58-59). Ainsi dire que la liberté ludique est dans légalité, c’est dire que cette légalité
l’encadre et lui laisse de l’intérieur une place, mais c’est surtout dire qu’il s’agit d’une liberté
réglée. « Les règles du jeu créent des possibles et donc des options entre lesquelles il faut choisir.
Ce choix réglé entre des décisions rendues possibles par la légalité ludique, c‟est cela que nous
appelons liberté ludique » (Duflos, 1997 : 72).
Selon Henriot, le joueur agence un certain nombre de schèmes pour parvenir au but du jeu,
mais ces moyens sont « consciemment perçus comme aléatoires ». L’information dont dispose le
joueur n’est jamais complète, et la décision qu’il prend à tel ou tel moment de son jeu n’est donc
jamais totalement assurée de son efficacité. Colas Duflos préfère l’expression « activité
incertaine » employée par Caillois. Ce terme décrit mieux selon lui le fait que l’une des
« composantes essentielles du jeu est l‟incertitude des résultats de l‟action du joueur ». Mais,
cette critique n’a pas vraiment lieu d’être, car Henriot parle lui-même d’incertitude pour qualifier
le climat dans lequel se trouve le joueur quand il joue et propose de généraliser la formule de
13