à la decouverte du musée en jouant - Parc naturel régional des ...

moins volontairement adapté par les membres d‟un groupe pour persuader les autres de la
véracité et de l‟intérêt de leurs croyances » (Brian-Sutton Smith, 1997 : 8). Il s’agirait ainsi moins
de démonstrations scientifiques que de développements théoriques pour justifier certaines idées
relatives au jeu. Parmi celles-ci, la « rhétorique du progrès » a dominé les études sur le jeu de
l’enfant et pose le jeu comme le domaine du développement où les animaux et les enfants (mais
non pas les adultes) s’adaptent et se développent à travers le jeu. B-S. Smith met en avant le fait
que cette vision du jeu a été plutôt supposée que démontrée. « De nombreux éducateurs durant les
deux derniers siècles semblent avoir eu besoin de se représenter les imitations ludiques comme
une forme de socialisation et de la croissance morale, sociale et cognitive à tel point qu‟ils ont
perçu le jeu comme étant d‟abord lié au développement plutôt qu‟au plaisir » (Brian-Sutton
Smith, 1997 : 9-10). Peter K. Smith (in Pellegrini, 1995 : 3-21) revient sur son itinéraire de
chercheur partant de la pensée dominante concernant l’évidence de l’apport du jeu au
développement de l’enfant, et évoluant vers une perspective critique au fur et à mesure de
l’évolution de son travail scientifique. P. K Smith a reproduit certaines observations effectuées
dans des études prouvant l’apport du jeu, en obtenant des conclusions non positives. Il impute
notamment la différence à la neutralité de l’observateur ou à la volonté de prouver l’effet positif
du jeu. L’observateur a pu dans certains cas donner inconsciemment des indices aux enfants, noté
avantageusement les enfants ou surinterprété les résultats. Ainsi la « rhétorique du progrès » dont
parle B-S Smith l’emportait alors sur la valeur scientifique. De plus, certaines études tendent
aujourd’hui à montrer que dans bien des cas rien ne prouve qu’un apprentissage relève de la
spécificité du jeu, ou que l’insertion de cet apprentissage dans le jeu améliore les conditions
d’apprentissage. Thomas G. Power fait le constat suivant dans son ouvrage Play and exploration
in children and animals (Thomas G. Power, 2000 : 394) :
« Malgré la fréquence avec laquelle les théoriciens ont affirmé que le jeu contribuait au
développement des enfants et des animaux, la recherche permet de tracer quelques
conclusions générales. Bien que les enfants qui montrent les niveaux d‟implication et de
complexité les plus élevés dans le jeu réalisent des scores élevés à des tests de
développement cognitif et social, la recherche expérimentale ne permet pas de tirer des
déductions assurées sur la causalité de cette corrélation. La même chose est vrai des
études sur le jeu parent-enfant et le développement de l‟enfant ».
Power conclut en disant qu’il ne s’agit pas de rejeter toute contribution du jeu au développement,
mais de dire que « nous n‟en savons rien ». « Les enfants et les petits de beaucoup d‟autres
espèces passent un temps considérable à jouer, et c‟est probable que des apprentissages
importants ont lieu dans ce contexte. Toutefois, il n‟apparaît toujours pas clairement ce qui est
appris et comment ces apprentissages se produisent.»
22