Phylogénie Et Evolution Du Comportement Social Chez Les Blattes ...

I. An a ly s e d u c o n t e x t e e t e n j e u x d e l’é t u d eunsound and fraught with danger, since the history of the study of animal behavior shows that tothink of behavior as structure has led to the most pernicious kind of oversimplification. »Ainsi, selon Brooks et McLennan (1991), cet article aura été à l’origine de ce qu’ils ontappelé « l’éclipse de l’Histoire » en éthologie.Depuis le début des années 90, on observe un retour à l’étude phylogénétique ducomportement, avec inclusion ou non des caractères comportementaux dans la matricephylogénétique (Macedonia et Stanger, 1994 ; Stuart et Currie, 2001 ; Cap et al., 2002 ; Noll,2002 ; Lusseau, 2003). Ce nouvel élan fait notamment suite aux travaux de Hodos (1976),Lauder (1986) et Wenzel (1992) sur la notion d’homologie, et ceux de de Queiroz et Wimberger(1993) qui ont montré que les caractères comportementaux n’étaient pas plus homoplasiquesque les caractères morphologiques. Cependant, la suspicion persiste encore vis-à-vis de la« qualité » des caractères comportementaux comme en attestent les titres des trois publicationssuivantes :-Penguins, petrels, and parsimony: does cladistic analysis of behavior reflectseabird phylogeny? (Paterson et al., 1995)-Hop, step, and gape: do the social displays of the Pelecaniformes reflectphylogeny? (Kennedy et al., 1996)-Does behavior reflect phylogeny in swiftlets (Aves : Apodidae)? A test usingcytochrome b mitochondrial DNA sequences. (Lee et al., 1996)Dans chaque cas, les relations phylogénétiques sont supposées connues grâce àl’utilisation de caractères morphologiques ou moléculaires, et le signal apporté par les caractèrescomportementaux est testé. Si l’analyse phylogénétique de ces derniers résulte en des relations13