Quels apports hydrologiques pour les modèles hydrauliques? Vers ...

122Chapitre 5. Jusqu’où est-il nécessaire de spatialiser la composante hydrologique d’un modèlecouplé ?envisagerons donc 15 configurations dans cette expérience en faisant varier le nombre d’apportsponctuels et répartis de 0 à 3 (la configuration 0/0 est évidemment exclue).5.3.1 Résultats attendusAvec un nombre d’injections élevé, la courbe des surfaces drainées modélisée s’approche de la courberéelle. On s’attend donc à une amélioration des performances lorsque le nombre d’injection augmente.tel-00392240, version 1 - 5 Jun 2009Trois questions restent cependant en suspend.• Cette amélioration est-elle identique sur l’intérieur et l’aval du tronçon ? Le chapitre 4 suggéraitque ce n’était pas le cas, il est donc important de vérifier ce point.• Comment choisir entre une forme d’apport ponctuelle ou répartie ? Dans le cas de l’Illinois, lesapports uniformément répartis semblaient augmenter la robustesse du modèle, on peut doncs’interroger sur la validité de ces résultats sur un plus large échantillon de tronçons.• Enfin, peut-on déterminer la configuration optimale a priori (c’est-à-dire à partir de descripteursdu bassin indépendants du modèle) ? Cette question est importante pour les utilisateurs qui nepeuvent se permettre de tester toutes les configurations envisagées ici. Il serait donc intéressantd’identifier des variables simples permettant d’orienter le choix d’une configuration spatiale.5.3.2 Résultats obtenus en appliquant les 15 configurations sur les 50 tronçons del’échantillonLa figure 5.3 montre la distribution des performances en contrôle exprimées selon le critère RE sur les50 stations aval et les 72 stations intérieures de l’échantillon. Le tableau 5.1 présente les statistiquesdes critères RE et NSE (Nash-Sutcliffe) sur les 72 stations intérieures.Le critère RE décrit par l’équation 4.3 (cf. page 97) nécessite la définition d’un modèle de référenceet d’un modèle alternatif. Pour tester l’intérêt de modèles simplifiés par rapport à des schémas pluscomplexe, nous avons retenu la configuration avec 3 apports ponctuels et 3 apports répartis commeréférence.Le critère d’évaluation des simulations est alors noté RE(P iUj|P 3U3) avec i et j le nombre d’apportsponctuels et répartis respectivement. En diminuant i et j, on s’attend à une dégradation desperformances se traduisant par des critères RE(P iUj|P 3U3) négatifs. Rappelons qu’une valeur deRE égale à -0.1 traduit une erreur quadratique moyenne du modèle P iUj supérieure de 10% à cellede P 3U3.Performances aval et performances intérieures, quelle différence ?La figure 5.3 confirme l’écart entre une évaluation du modèle portant sur l’aval et l’intérieur dutronçon. Pour s’en convaincre, on pourra comparer l’échelle des abscisses sur les graphiques de lacolonne de gauche (stations aval) et de droite (stations intérieures) : sur les stations aval, les variationsde performance sont imperceptibles avec un critère RE(P iUj|P 3U3) pratiquement toujours comprisdans l’intervalle [-0.05,0.05].