Quels apports hydrologiques pour les modèles hydrauliques? Vers ...

Annexe G. Paramètres et critères de Nash-Sutcliffe obtenus avec un modèle couplé selon uneconfiguration P2U2 301tel-00392240, version 1 - 5 Jun 2009Tronçon Crit. de Nash-Sutcliffe en calage Crit. de Nash-Sutcliffe en contrôleAval Int.1 Int.2 Int.3 Int.4 Aval Int.1 Int.2 Int.3 Int.4Adour 0.88 0.87 - - - 0.86 0.85 - - -Alagnon 0.82 0.63 - - - 0.81 0.63 - - -Armançon1 0.90 0.84 0.85 - - 0.89 0.83 0.84 - -Armançon2 0.95 0.94 - - - 0.95 0.94 - - -Aveyron1 0.90 0.87 0.84 - - 0.89 0.87 0.85 - -Aveyron2 0.93 0.92 - - - 0.92 0.92 - - -Aveyron3 0.90 0.86 - - - 0.87 0.84 - - -Chiers 0.90 0.78 - - - 0.90 0.77 - - -Dore 0.80 0.67 - - - 0.78 0.65 - - -Doubs1 0.90 0.81 0.84 0.83 0.77 0.89 0.79 0.83 0.81 0.76Doubs2 0.87 0.83 0.77 0.74 0.72 0.85 0.81 0.76 0.73 0.70Dronne 0.93 0.64 - - - 0.93 0.72 - - -Essonne 0.48 0.42 - - - 0.44 0.41 - - -Eure 0.70 0.80 - - - 0.63 0.80 - - -Falleron 0.88 0.85 - - - 0.88 0.85 - - -GdeCreuse 0.86 0.87 - - - 0.86 0.86 - - -HelpeMi 0.83 0.62 - - - 0.81 0.59 - - -Illinois 0.90 0.89 - - - 0.88 0.88 - - -Isle1 0.89 0.75 0.78 0.78 - 0.83 0.72 0.75 0.76 -Isle2 0.92 0.96 - - - 0.89 0.96 - - -Isle3 0.91 0.87 0.88 - - 0.87 0.84 0.86 - -Isle4 0.89 0.91 - - - 0.86 0.89 - - -Lignon 0.83 0.80 - - - 0.82 0.80 - - -Loing 0.90 0.86 0.73 - - 0.88 0.85 0.73 - -Loue1 0.92 0.90 - - - 0.92 0.90 - - -Loue2 0.94 0.92 - - - 0.93 0.92 - - -Madon 0.87 0.70 - - - 0.83 0.63 - - -Mayenne1 0.94 0.87 - - - 0.93 0.89 - - -Mayenne2 0.95 0.95 - - - 0.95 0.95 - - -Meurthe 0.88 0.88 0.94 - - 0.81 0.87 0.94 - -Meuse1 0.88 0.86 0.82 0.79 0.81 0.86 0.87 0.82 0.79 0.81Meuse2 0.90 0.81 0.88 - - 0.89 0.81 0.89 - -Meuse3 0.93 0.87 - - - 0.93 0.87 - - -Meuse4 0.94 0.96 - - - 0.94 0.96 - - -Moselle 0.92 0.79 0.75 0.88 0.76 0.92 0.79 0.75 0.88 0.75Ognon1 0.91 0.82 0.83 - - 0.91 0.82 0.83 - -Ognon3 0.95 0.96 - - - 0.95 0.96 - - -Ouanne 0.90 0.84 - - - 0.89 0.85 - - -