Quels apports hydrologiques pour les modèles hydrauliques? Vers ...

172 Chapitre 7. Simplifications de la structure du modèle coupléNous retenons qu’un travail sur la structure de la composante pluie-débit peut être envisagé dans lecadre d’une modélisation couplée. Ce travail doit reposer sur des contrôles aux stations intérieuresqui apportent une information complémentaire essentielle. Ceci montre qu’une structure pluie-débitoptimisée en mode global ne l’est pas forcément en mode semi-distribué.7.3 Distinctions entre le rôle des sous-bassins d’apport ponctuel etrépartitel-00392240, version 1 - 5 Jun 2009Le modèle couplé utilisé jusqu’à présent dans la thèse appliquait une structure pluie-débit identiquesur chacun des sous-bassins d’apport. Cette hypothèse importante présentée au chapitre 3 est remiseen question dans ce paragraphe.En s’appuyant sur les résultats du paragraphe précédent, nous avons retenu la simplification n°1 quivise à supprimer l’hydrogramme unitaire dans GR4H. Dans les tests suivants, cette simplificationn’est pas appliquée aux modèles pluie-débit des 4 sous-bassins d’apport comme dans le paragrapheprécédent. Les deux configurations suivantes ont été envisagées.• La simplification n°1 est d’abord appliquée sur les 2 sous-bassins d’apport ponctuel. Les deuxautres sous-bassins sont modélisés avec un modèle complet.• Cette simplification concerne ensuite uniquement les 2 sous-bassins d’apport uniformémentrépartis. Les deux autres sous-bassins sont modélisés avec un modèle complet.Dans ces deux configurations, 5 paramètres ont été optimisés : la célérité C, les paramètres S, IGFet R qui sont communs aux 4 sous-bassins d’apport et le paramètre T B qui est réservé aux deuxsous-bassins sur lesquels est appliquée la version complète de GR4H. Les simplifications envisagéesici n’ont donc plus d’impact sur le nombre de paramètres calés par rapport au modèle de référence.La figure 7.4 montre la distribution des critères RE(.|ref) sur les 50 stations aval et les 72 stationsintérieures pour les deux configurations précédentes. Pour comparer ces résultats avec ceux du paragrapheprécédent, la figure rappelle également la distribution du critère RE(.|ref) correspondant àla simplification n°1 appliquée sur les 4 sous-bassins d’apport.L’analyse de la figure 7.4 montre les éléments suivants.• Sur les stations aval et intérieures, la configuration où la simplification de GR4H est limitée auxbassins d’apport réparti montre des performances supérieures aux deux autres configurationsprésentées sur la figure. L’écart est important sur les stations aval et plus modéré sur les stationsintérieures. Ce résultat montre que la nature de l’apport peut influencer le choix de la structurepluie-débit appliquée sur le sous-bassin correspondant.• Dans le paragraphe 7.1, nous avions formulé l’hypothèse que les sous-bassins d’apport répartipourraient introduire un décalage inférieur entre la pluie et le débit d’apport compte tenu de leurforme allongée. Les résultats de la figure 7.4 vont dans ce sens : la suppression de l’hydrogrammeunitaire dans GR4H qui introduit ce décalage a peu d’impact lorsqu’elle porte sur les sous-bassinsd’apport réparti. En revanche, elle s’avère plus pénalisante lorsqu’elle concerne les sous-bassinsd’apport ponctuels.