Quels apports hydrologiques pour les modèles hydrauliques? Vers ...

Chapitre 3. Choix des modèles hydrologique et hydraulique 67StationamontBassinintermédiaireTronçonde rivièreStationavaltel-00392240, version 1 - 5 Jun 2009Cadre de travail de lathèseConfiguration utilisée pour la comparaisonentre GR4H et MORDOR6Fig. 3.3 : Cadre de travail de la thèse et configuration de modélisation appliquée dans le paragraphe 3.1.4pour comparer les modèles pluie-débit GR4H et MORDOR6d’un modèle hydraulique. La pluie et l’ETP alimentant les modèles sont calculées sur l’ensemble dubassin versant de la station aval.La procédure de calage ainsi que le choix des critères d’analyse sont présentés au chapitre 4. Lafigure 3.4 montre les performances des deux modèles GR4H et MORDOR6 évaluées à l’aide ducritère de Nash-Sutcliffe (cf. équation 4.1, page 96). Les critères sont calculés en contrôle, c’est àdire sur une période indépendante de la période de calage, cette procédure d’évaluation est décritedans le paragraphe 4.2.La figure 3.4 montre que la majorité des bassins sont mieux simulés par GR4H avec des points situéssous la première bissectrice et donc des critères de Nash-Sutcliffe plus élevés pour GR4H. Seuls 4bassins (Falleron, Lignon, Madon et Seille) donnent un avantage à MORDOR6. Cette figure révèleégalement les difficultés de modélisation sur les bassins fortement influencés par les nappes (Eure etEssonne) qui ont été amplement étudiés par Le Moine (2008).En conclusion, le choix de GR4H pour construire le modèle semi-distribué paraît fondé au regarddes performances obtenues par un autre modèle utilisé intensivement en conditions opérationnelles.Conserver un modèle pluie-débit avec les performances les plus élevées possibles permet d’éviter de reporterses erreurs sur les autres éléments de la modélisation. Notons cependant que les méthodologiesdéveloppées dans le cadre de cette thèse se veulent suffisamment générales pour être appliquées àd’autres modèles que GR4H.