Quels apports hydrologiques pour les modèles hydrauliques? Vers ...

174 Chapitre 7. Simplifications de la structure du modèle couplé7.4 Conclusion sur la simplificationtel-00392240, version 1 - 5 Jun 2009Les résultats obtenus dans ce chapitre ont confirmé l’intérêt d’étudier une simplification de structurepour la composante hydrologique d’un modèle couplé. Ils suggèrent des évolutions de cette structurepermettant d’aboutir à un modèle de complexité réduite conservant un niveau de performanceéquivalent. Ce travail n’a pu être mené dans cette thèse, nous nous bornerons à la suggestion despoints méthodologiques suivants.• Contrôle sur les points intérieurs : le contrôle sur les points aval n’est pas suffisant pour jugerde l’intérêt d’une structure. Dans les tests effectués précédemment, ce type de contrôle sousestimaitsystématiquement l’intérêt des solutions simplifiées par rapport à un contrôle sur lesstations intérieures.• Distinction entre les sous-bassins d’apport ponctuel et réparti : l’hypothèse de départ qui vise àconserver la même structure du modèle pluie-débit sur tous les sous-bassins d’apport doit êtreremise en question. Par exemple, nous avons montré que certaines simplifications du modèleGR4H étaient moins pénalisantes lorsqu’elle sont appliquées sur les sous-bassins d’apport réparti.D’autres formes de simplification du modèle couplé pourraient être envisagées. Tout d’abord, uneméthode radicale consisterait à éliminer toute prise en compte des apports latéraux. Les débits surles stations aval et intérieures sont alors calculés uniquement par routage du débit amont. Avec dessurfaces de bassin intermédiaire (et donc des apports latéraux) conséquentes par rapport aux surfacesamont (cf. tableau 2.1, page 45), les tronçons de notre échantillon se prêtent mal à cette approcheque nous avons tout de même testée. La sous-estimation importante des débits intérieurs et avalconduit à des performances nettement inférieures aux autres schémas de modélisation envisagés dansla thèse. Ces résultats sans intérêt particulier n’ont pas été présentés. Il serait cependant intéressantde reprendre ce test en exploitant des tronçons de rivière sur lesquels les apports latéraux sont moinsimportants. Ceci permettrait de déterminer la limite à partir de laquelle la prise en compte de cesapports devient nécessaire.Par ailleurs, dans toute la thèse, la simulation des débits sur l’intérieur du tronçon a été menéeà l’aide d’un modèle de propagation. Il est envisageable d’adopter une autre approche considérantchaque station intérieure comme un point non-jaugé sur lequel on doit estimer une chronique dedébits. Il existe de nombreuses méthodes pour aborder cette question, basées essentiellement surune régionalisation des paramètres des modèles pluie-débit (Merz et Blöschl, 2004; Oudin et al.,2008). Ces approches permettent de simuler des débits de manière ponctuelle pour chaque stationintérieure mais pas d’obtenir une estimation des apports sur l’ensemble du tronçon. Elles ne répondentdonc pas totalement à la problématique de la thèse ce qui nous a conduits à les écarter. Elles n’endemeurent pas moins une alternative qui mériterait d’être explorée car largement évoquée dans lalittérature (Seibert, 1999; Post et Jakeman, 1999).