Quels apports hydrologiques pour les modèles hydrauliques? Vers ...

80 Chapitre 3. Choix des modèles hydrologique et hydraulique1.0Fréquence au non dépassement0.80.60.40.2Seuil d’acceptabilitéSeuil d’acceptabilité0.0−100 −50 0 50 100 150Ecart (Qsic−Qobs)/Qsic (%)tel-00392240, version 1 - 5 Jun 2009Fig. 3.9 : Distribution de l’écart relatif sur les débits de pointe (Q sic − Q obs )/Q obs sur les 196 crues simulées.provenant du calage sur l’autre groupe. On calcule le critère de Nash-Sutcliffe de la mêmemanière que précédemment. Ces critères constituent les performances du modèle en contrôle.Deux configurations ont été testées avec une diffusion calée dans un premier temps, puis fixée à 0(d’autres valeurs ont été testées sans modifier la teneur des conclusions).3.4 Résultats de la comparaison entre des modèles hydrauliques completet simplifié3.4.1 Un modèle simplifié peut-il reproduire les simulations obtenues avec unmodèle complet ?Le tableau 3.1 donne les statistiques des critères de performance calculés en contrôle sur les 35stations aval et les 52 stations intérieures pour les 35 tronçons retenus dans l’analyse. Le détail desparamètres et des critères de Nash-Sutcliffe est donné dans l’annexe F.Les résultats concernant les configurations avec une diffusion nulle seront discutés au paragraphe 3.4.3.Nous nous intéressons ici uniquement au cas d’un modèle hydraulique simplifié dans lequel la diffusionest calée (4 premières lignes dans le tableau 3.1).Au niveau des débits aval, on constate que le modèle simplifié reproduit de manière satisfaisante lesdébits calculés par SIC avec un critère de Nash-Sutcliffe moyen de 0.96 en calage et 0.95 en contrôle.Ce résultat est remarquable compte tenu de la géométrie mise en œuvre dans SIC (crues débordantesavec lit majeur capacitif). Les hypothèses invoquées au paragraphe 3.2.3 pour construire le modèlesimplifié ne paraissent donc pas infondées au regard d’une simulation hydraulique complète.