Quels apports hydrologiques pour les modèles hydrauliques? Vers ...

Chapitre 7. Simplifications de la structure du modèle couplé 171compléter avec un modèle conservant la fonction d’échange initiale.Nous retenons qu’une simplification drastique de la composante pluie-débit entraîne une baissede performance significative.• Concernant les faibles performances des simplifications n°2 et n°3, on pourrait objecter l’absencede diffusion dans le modèle hydraulique simplifié. Une diffusion non nulle pourrait, par exemple,opérer un lissage de la pluie efficace et améliorer les performances de la simplification n°3.La figure 7.2 montre que ce signal contient des hautes fréquences qui doivent être atténuéespour aboutir à une chronique de débit réaliste. Malgré les problèmes d’identification détaillésau chapitre 4, nous avons tout de même testé cette solution qui ne modifie pas les conclusionsprécédentes. L’ajout d’une diffusion non nulle (résultats non présentés) améliore effectivementles performances de la simplification n°3 sur les stations aval sans pour autant ramener ladistribution du critère RE(.|ref) vers des valeurs positives. Ce critère conservait des valeurstrès proches sur les stations intérieures.tel-00392240, version 1 - 5 Jun 2009Frequence au non dépassement(a) Stations aval1.00.80.60.40.2 Simplification n°1Simplification n°2Simplification n°30.0−1 −0.8 −0.6 −0.4 −0.2 0RE( . | ref )Frequence au non dépassement(b) Stations intérieures1.00.80.60.40.2 Simplification n°1Simplification n°2Simplification n°30.0−1 −0.8 −0.6 −0.4 −0.2 0RE( . | ref )Fig. 7.3 : Distribution des critères RE(.|ref) en contrôle pour les 50 stations aval (figure a) et les 72 stationsintérieures (figure b). Les trois solutions de simplification correspondent à une suppression del’hydrogramme unitaire (solution n°1), du réservoir de routage (solution n°2) ou des deux éléments(solution n°3).Malgré les résultats obtenus avec la simplification n°1, il serait prématuré de retenir une suppressionde l’hydrogramme unitaire dans GR4H pour une utilisation dans un modèle couplé. Tout d’abord,nous insistons sur le fait que ces observations sont limitées à une modélisation couplée hydrologie/-hydraulique. Elles ne remettent pas en question la structure de GR4H proposée par Mathevet (2005)dans le cadre d’une modélisation pluie-débit classique. Ensuite, l’échantillon de bassin retenu pources tests est bien moins important que ceux de Mathevet (2005) et Le Moine (2008) et devrait doncêtre complété pour conclure de manière définitive.